Jedro

Glede na posebnost osebnega stečaja, ki je v tem, da stečajni dolžnik po koncu postopka osebnega stečaja ne preneha, se v tem postopku ne uporabljajo pravila o prenehanju terjatve upnika do stečajnega dolžnika zaradi zamude roka za njeno prijavo.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se predlog stečajne upraviteljice za končanje stečajnega postopka z dne 01. 12. 2010 zavrne.

Pritožnica nosi sama svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje končalo postopek osebnega stečaja (1. točka izreka). Sklenilo je še, da se razreši stečajna upraviteljica (2. točka izreka), da se o tem, katere prijavljene terjatve upnikov so priznane in o znesku teh terjatev, ki ni bil plačan, odloči tako, kot je navedeno v seznamu neplačanih priznanih terjatev z dne 01. 12. 2010 (3. točka izreka) ter da se stečajnemu dolžniku naloži plačilo neplačanih terjatev (4. točka izreka).

Zoper sklep se pritožuje upnica N. M. Uveljavlja vse pritožbene razloge iz 1. odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS št. 26/99 s kasnejšimi spremembami: ZPP). Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Pritožba je utemeljena.

Posebnost osebnega stečaja, ki je v tem, da stečajni dolžnik po koncu postopka osebnega stečaja ne preneha, izključuje uporabo nekaterih pravnih pravil, ki se uporabljajo v stečajnem postopku nad pravno osebo. Tako se v tem postopku ne uporabljajo pravila o prenehanju terjatve upnika do stečajnega dolžnika zaradi zamude roka za njeno prijavo. Zato zakon tudi določa posebno pravilo o preizkusu in uveljavitvi prepozno prijavljenih terjatev. Po 392. členu Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Ur.l. RS št. 126/2007 s kasnejšimi spremembami, nadalje: ZFPPIPP) se prepozno prijavljene terjatve preizkusijo v poznejšem preizkusu terjatev (1. odstavek 392. člena ZFPPIPP).

Pritožnica je terjatev v stečajnem postopku prijavila dne 01. 12. 2010. Navedeno pomeni, da je treba terjatev pritožnice, ki je bila prijavljena po poteku roka za prijavo terjatve iz 2. odstavka 59. člena ZFPPIPP, vendar pred izdajo sklepa o končanju postopka osebnega stečaja (z dne 08. 12. 2010), preizkusiti ob smiselni uporabi določbe 71. člena ZFPPIPP (ter 61. do 70. člena ZFPPIPP). Tako ima pritožba prav, ko zatrjuje, da niso izpolnjen pogoji za končanje postopka osebnega stečaja po 1. odstavku 396. člena ZFPPIPP.

Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je predlog stečajne upraviteljice za končanje stečajnega postopka z dne 01. 12. 2010 zavrnilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 5. odstavkom 358. člena ZPP in 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Ko bodo izpolnjeni pogoji za končanje postopka bo stečajna upraviteljica morala podati nov predlog za končanje postopka.

O stroških pritožbenega postopka je pritožbeno sodišče odločalo na podlagi 129. člena ZFPPIPP v zvezi z 2. odstavkom 165. člena ZPP in 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP. Ker mora vsak upnik sam pokrivati svoje stroške udeležbe v postopku zaradi insolventnosti, nosi upnica tudi sama svoje pritožbene stroške.