Up-723/03 - 8

8. 6. 2004

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 25. maja 2004 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

1.Ustavna pritožba A. A. zoper odločbo Senata za prekrške št. Pp-6785/02 z dne 11. 6. 2003 v zvezi z odločbo Sodnika za prekrške Ljubljana št. P-30911/01 z dne 14. 6. 2002 se ne sprejme.

2.Ustavna pritožba A. A. zaradi kršitve pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja v postopku pred Senatom za prekrške v zadevi št. Pp-6785/02 se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.S prvostopenjsko odločbo o prekršku je bil pritožnik spoznan za odgovornega storitve cestnoprometnih prekrškov po sedmem odstavku 120. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 30/98 in nasl. - v nadaljevanju ZVCP) in po četrtem odstavku 130. člena ZVCP. Izrečeni sta mu bili enotna denarna kazen in stranska kazen prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Senat za prekrške je razveljavil prvostopenjsko odločbo glede prekrška po četrtem odstavku 130. člena ZVCP in zadevo v tem obsegu vrnil v novo odločanje, glede drugega prekrška pa potrdil prvostopenjsko odločbo.

2.Pritožnik z ustavno pritožbo zatrjuje nepravilno ugotovljeno dejansko stanje ter kršitev materialnega prava.

Kršitev materialnega prava naj bi bila v tem, ker postopek o prekršku ni bil končan pred zastaranjem. Sodnik za prekrške naj ne bi dopustil soočenja s policistoma. Odločba Senata za prekrške naj bi mu bila izrečena po preteku zastaralnega roka.

B. - I.

3.Ustavno sodišče ni instančno sodišče, ki bi presojalo, ali je bilo v postopku o prekršku pravilno ugotovljeno dejansko stanje in pravilno uporabljeno materialno in procesno pravo.

4.Ta presoja je zaupana organom za postopek o prekrških, ki odločajo v skladu z Ustavo in zakoni (tako Ustavno sodišče že v sklepu št. Up-103/97 z dne 25. 2. 1998, OdlUS VII, 118). V skladu s 50. členom Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) se Ustavno sodišče omeji na presojo, ali sporna odločitev pomeni kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin. Tega pa pritožnik ni izkazal.

5.Pritožnik zatrjuje, da sodnik za prekrške ni ugodil predlaganemu soočenju s policistom, zaradi česar naj mu ne bi bilo zagotovljeno pošteno sojenje. Senat za prekrške je prvostopenjsko odločbo o prekršku delno razveljavil in zadevo vrnil prvostopenjskemu organu za postopek o prekršku v novo odločanje ter navedel, naj prvostopenjski organ ponovno zasliši obdolženca, po potrebi pa tudi policista in med njima opravi soočenje ter nato na novo odloči. V tem delu sodnik za prekrške še ni odločil in torej pritožnik še ni mogel izčrpati pravnih sredstev. Ker procesna predpostavka izčrpanosti pravnih sredstev ni podana, Ustavno sodišče ustavne pritožbe v tem delu ni moglo obravnavati.

Ker z izpodbijanimi odločbami očitno niso bile kršene človekove pravice in temeljne svoboščine, kot jih zatrjuje pritožnik, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.

B. - II.

6.Z zatrjevanjem, da je prejel drugostopenjsko odločbo po preteku zastaralnega roka, pritožnik smiselno zatrjuje kršitev pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja (prvi odstavek 23. člena Ustave) v postopku pred Senatom za prekrške.

7.Z odločitvijo Senata za prekrške ter vročitvijo odločbe pritožniku v obravnavani zadevi je dejanje, s katerim naj bi bila pritožniku kršena ustavna pravica do sojenja brez nepotrebnega odlašanja, prenehalo. Morebitne zahtevke iz naslova domnevne kršitve pravice lahko pritožnik v takem primeru uveljavlja v postopku pred pristojnim sodiščem (26. člen Ustave). Pritožnik pa ni izkazal, da bi to sodno pot izkoristil. Glede na to ni podana predpostavka iz prvega odstavka 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS), po kateri se ustavna pritožba lahko vloži šele, ko so izčrpana vsa pravna sredstva (tako Ustavno sodišče v odločbi št. Up-138/03 z dne 1. 4. 2004, Uradni list RS, št. 44/04).

Zato je bilo treba ustavno pritožbo v tem delu zavreči (2. točka izreka).

C.

Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS, druge alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 popr.) v sestavi: predsednik senata dr. Zvonko Fišer ter člana dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednik senata dr. Zvonko Fišer