20. 9. 2006

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Mateja Šporarja iz Novega mesta na seji dne 20. septembra 2006

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega odstavka 14. člena Zakona o orožju (Uradni list RS, št. 61/2000, 73/04 in 23/05 – ur. p. b.) in petega odstavka 47. člena Zakona o vojaški dolžnosti (Uradni list RS, št. 18/91, 74/95, 86/02 in 108/02 – ur. p. b.) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik izpodbija določbo tretjega odstavka 14. člena Zakona o orožju (v nadaljevanju ZOro) in petega odstavka 47. člena Zakona o vojaški dolžnosti (v nadaljevanju ZVojD). Navaja, da je po očetu podedoval polavtomatsko pištolo, za katero je zaprosil orožni list, vendar je bila njegova vloga za izdajo te listine v upravnem postopku zavrnjena. Zavrnitev je temeljila na ugotovitvi, da je pobudnik uveljavil ugovor vesti, ter na podlagi tega dejstva uporabljenih izpodbijanih določb ZOro in ZVjoD. V pobudi navaja, da je zoper odločitev upravnega organa druge stopnje vložil tožbo. Zatrjuje, da sta izpodbijani zakonski določbi v neskladju z drugim odstavkom 14. člena ter s 33. in z 41. členom Ustave.

2.Pobudnik navaja, da za utemeljitev pravnega interesa za vložitev pobude zadostuje že dejstvo, da je dedoval orožje, za katerega zaradi izpodbijanih zakonskih določb ne more dobiti orožnega lista. Sicer pa pravni interes utemeljuje (tudi) z vloženo tožbo v upravnem sporu.

3.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da vsak, če izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena ZUstS je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Pravni interes mora biti po ustaljeni ustavnosodni presoji neposreden in konkreten, obstajati pa mora ves čas postopka pred Ustavnim sodiščem. Morebitna ugoditev pobudi mora privesti do izboljšanja pobudnikovega položaja.

4.Neposreden in konkreten pravni interes za izpodbijanje navedenih zakonskih določb lahko pobudnik izkazuje le z odprtim postopkom za pridobitev orožnega lista, pod pogojem, da odločitve v tem postopku temeljijo na izpodbijanih določbah ZOro in ZVojD. Zavrnitev zahteve za izdajo orožnega lista v okviru upravnega postopka temelji na izpodbijanih zakonskih določbah. Upravno sodišče pa je po vložitvi pobude izdalo sodbo, s katero je ugodilo tožniku in odpravilo odločbo Ministrstva za notranje zadeve in temu zadevo vrnilo v novo odločanje. Pri tem je pojasnilo, da odločitev Upravnega sodišča temelji na ugotovitvi, da se za dediča ne uporabljata izpodbijani določbi ZOro in ZVojD. Glede na to pobudnik v času odločanja o njegovi pobudi ne izkazuje več pravnega interesa. Zato je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo.

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk, Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednik

dr. Janez Čebulj