Jedro

Sodišče vloženega odgovora na predlog za izdajo začasne odredbe utemeljeno ni štelo za odgovor na tožbo.

Izrek

Revizija se zavrne.

Tožeča stranka sama krije stroške odgovora na revizijo.

Obrazložitev

1. Tožeča stranka je s tožbo zahtevala, da ji tožena stranka skupaj z drugo toženo N. V. nerazdelno plača 57.392,71 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 1. 1. 2007 dalje do plačila, iz naslova razlike med vrednostjo plačanih storitev turističnih potovanj in drugih produktov s strani posameznih strank in odvedene gotovine na račun tožeče stranke. Podredno pa je od tožene stranke zahtevala iz tega naslova plačilo 14.972,18 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Ker po vročitvi tožbe tožena stranka v zakonskem roku ni odgovorila na tožbo, je sodišče prve stopnje glede zahtevka za plačilo 14.972,18 EUR izdalo zamudno sodbo, tožbo glede solidarnega zahtevka za plačilo 57.392,71 EUR pa s sklepom zavrglo. Zahtevku, ki se je nanašal zgolj na toženko je ugodilo, ker je ugotovilo, da utemeljenost tega zahtevka v celoti izhaja iz tožbenih navedb in tožbi priloženi dokazi tem navedbam ne nasprotujejo.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

4. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožena stranka revizijo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka, ker razlogi za izdajo zamudne sodbe niso bili podani. Priznava, da bi morala glede na vročitev tožbe odgovor na tožbo podati že do 20. 4. 2007, podala pa ga je šele 23. 4. 2007. Pri tem pa navaja, da je vsebinsko gledano odgovor podala že v odgovoru na začasno odredbo dne 26. 3. 2007, kar pomeni, da je bil podan pravočasno. Že v tem odgovoru je navedla, da so povsem neutemeljene tožbene navedbe v zvezi z domnevno prisvojitvijo gotovine, da so te navedbe neresnične in zaključki tožeče stranke popoln konstrukt. Iz takih opredelitev jasno izhaja nestrinjanje toženke z navedbami v tožbi. Zato revidentki v roku za odgovor na tožbo ni mogoče očitati pasivnosti, zaradi katere bi bili podani razlogi za izdajo zamudne sodbe.

5. V odgovoru na revizijo tožeča stranka v prvi vrsti predlaga zavrženje revizije, podredno pa predlaga njeno zavrnitev.

6. Revizija ni utemeljena.

7. Kot prvo sodišče ugotavlja, da je bila revizija vložena pravočasno in da je odvetniška družba, ki je za toženo stranko vložila revizijo, imela ustrezno pooblastilo.

8. Na podlagi 7. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) je podana absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka, če sodišče izda zamudno sodbo v nasprotju z določbami tega zakona. Pogoji za izdajo zamudne sodbe so opredeljeni v 318. členu ZPP. Izhodiščni pogoj je, da tožena stranka, ki ji je tožba vročena v odgovor, v zakonskem roku ne odgovori na tožbo. Odgovor na tožbo mora biti obrazložen, sicer se šteje, da ni vložen. Iz obrazložitve mora izhajati, ali tožena stranka nasprotuje tožbenemu zahtevku v celoti ali deloma in v katerem delu. Odgovoru na tožbo mora tožena stranka priložiti tudi listine in predlagati dokaze, s katerimi se ugotavljajo dejstva, ki jih navaja v odgovoru (člen 278 ZPP).

9. Revidentka ne osporava, da ji je bila tožba z pozivom na odgovor vročena 21. 3. 2007 in bi morala nanjo odgovoriti v roku 30 dni. Ker je tožba vsebovala tudi predlog za izdajo začasne odredbe, je revidentka (potem ko je sodišče že odločilo o tem predlogu) dne 26. 3. 2007 podala odgovor na ta predlog oziroma začasno odredbo. Da tega odgovora tudi sama ni štela za odgovor na tožbo, izhaja iz njenega zapisa, da „pojasnjuje zgolj okoliščine, ki se nanašajo na predlog za izdajo začasne odredbe in si v bodočem odgovoru na tožbo ter nadaljnjih vlogah pridržuje pravico na očitke ter navedbe tožeče stranke natančneje odgovoriti“, pa tudi iz njene kasnejše obrazložene vloge z dne 23. 4. 2007, ki jo je določno naslovila kot „odgovor na tožbo“.

10. Ob takih ugotovitvah je sodišče utemeljeno štelo, da je tožena stranka v smislu določb prvega odstavka 318. člena, v zvezi z 277. in 278. členom ZPP, odgovorila na tožbo šele 23. 4. 2007, to je potem, ko je dne 20. 4. 2007 30-dnevni zakonski rok za odgovor že potekel. 11. Glede na navedeno sodišče ob ustreznem preizkusu tudi drugih razlogov za izdajo zamudne sodbe iz prvega odstavka 318. člena ZPP ni storilo v reviziji očitane bistvene kršitve določb pravdnega postopka, ko je glede podrednega tožbenega zahtevka, naslovljenega zgolj na toženo stranko, izdalo zamudno sodbo.

12. Ker revizijski razlogi niso podani, je sodišče na podlagi 378. člena ZPP revizijo kot neutemeljeno zavrnilo.

13. Izrek o stroških temelji na določbah prvega odstavka 155. člena ZPP.