Jedro

Dejstva, da je nasprotna udeleženka sodnica na Okrajnem sodišču v Celju, ki se nahaja v isti stavbi kot Okrožno sodišče v Celju, ki je pristojno odločati o zadevi, da je tudi predlagatelj sodnik in podpredsednik Okrožnega sodišča v A., ki službeno sodeluje s predsednico Okrožnega sodišča v Celju, in upoštevaje, da oba udeleženca poznata večino sodnikov Okrožnega sodišča v Celju že dve desetletji (še iz časov svojega opravljanja pripravništva na Okrožnem sodišču v Celju), pomenijo takšne okoliščine, zaradi katerih bi bilo ogroženo zaupanje strank v nepristranskost sojenja v konkretni zadevi in percepcija javnosti o nepristranskosti in neodvisnosti tega sodišča kot nosilca sodne funkcije.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Mariboru.

Obrazložitev

1. Predlagatelj, ki je okrožni sodnik in podpredsednik Okrožnega sodišča v A., je podal predlog za delegacijo pristojnosti. Tehtni razlog za prenos pristojnosti naj bi bil v tem, da je nasprotna udeleženka okrajna sodnica na Okrajnem sodišču v Celju, ki je organizacijska enota Okrožnega sodišča v Celju in se nahaja v isti stavbi kot Okrožno sodišče v Celju. Predlagatelj osebno pozna predsednico Okrožnega sodišča v Celju še iz časov, ko sta oba opravljala odvetniški poklic. Sicer pa predlagatelj in nasprotna udeleženka že več desetletij osebno poznata večino sodnikov Okrožnega sodišča v Celju, saj sta tam delala že kot pripravnika. Ker bi navedene okoliščine lahko vzbudile dvom v objektivno nepristranskost sodišča oziroma videz nepristranskosti sojenja, predlaga, naj Vrhovno sodišče določi za postopanje in odločanje v tej družinski zadevi drugo stvarno pristojno sodišče (vendar ne Okrožno sodišče v A.).

2. Predlogu predlagatelja pritrjuje tudi sodeča sodnica in navaja, da na družinskem oddelku Okrožnega sodišča v Celju vse sodnice osebno poznajo oba udeleženca postopka.

3. Nasprotna udeleženka predlogu za delegacijo ne nasprotuje.

4. Predlog je utemeljen.

5. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku).

6. Dejstva, da je nasprotna udeleženka sodnica na Okrajnem sodišču v Celju, ki se nahaja v isti stavbi kot Okrožno sodišče v Celju, ki je pristojno odločati o zadevi, da je tudi predlagatelj sodnik in podpredsednik Okrožnega sodišča v A., ki službeno sodeluje s predsednico Okrožnega sodišča v Celju, in upoštevaje, da oba udeleženca poznata večino sodnikov Okrožnega sodišča v Celju že dve desetletji (še iz časov svojega opravljanja pripravništva na Okrožnem sodišču v Celju), pomenijo takšne okoliščine, zaradi katerih bi bilo ogroženo zaupanje strank v nepristranskost sojenja v konkretni zadevi in percepcija javnosti o nepristranskosti in neodvisnosti tega sodišča kot nosilca sodne funkcije.

7. Ker je predlog utemeljen, je Vrhovno sodišče za odločanje v tej zadevi določilo Okrožno sodišče v Mariboru.