Jedro

Pritožbo zoper sklep o zavrženju tožbe je tožnik vložil prepozno, saj jo je sodišče prejelo po pravnomočnosti izpodbijanega sklepa, zato jo je potrebno zavreči.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je pritožbo tožnika z dne 17. 5. 2013 zavrglo, saj se tožnik pritožuje zoper pravnomočni sklep z dne 11. 5. 2013. Pritožnik v pritožbi navaja, da bi rade volje predložil dokazila o zdravstvenih težavah zaradi katerih je zamudil rok za pritožbo, če bi imel zdravstveno zavarovanje in bi potem lahko obiskal zdravnika, ki bi mu izdal zdravniško potrdilo. Čudi ga, da ga država po 58 letih plačevanja prispevkov in zelo redkega koriščenja zdravstvenih storitev, posledično sili v kriminal. Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je v skladu s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) preizkusilo sklep sodišča prve stopnje v skladu s 350. členom ZPP. Pri tem preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje, na tako ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo, pri tem pa tudi ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti.

Iz dejanskega stanja, kakor ga je ugotovilo sodišče prve stopnje izhaja, da je sodišče prve stopnje s sklepom opr. št. I Ps 858/2013 z dne 3. 4. 2013 tožnikovo tožbo zavrglo kot prepozno. Navedeni sklep je postal pravnomočen dne 11. 5. 2013. Zoper ta sklep je tožnik dne 17. 5. 2013 vložil pritožbo v kateri navaja zdravstvene težave in da je zato zamudil rok za pritožbo, vendar ni v zvezi s tem predložil nobenega dokaza za svoje navedbe. Navedeno pritožbo je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom z dne 21. 5. 2013 zavrglo, saj se zoper pravnomočno sodno odločbo lahko vlagajo le izredna pravna sredstva. Pritožba je prispela po pravnomočnosti sklepa z dne 3. 4. 2013. Takšno pritožbo v skladu s 1. odstavkom 343. člena ZPP zavrže s sklepom predsednik senata sodišča prve stopnje brez naroka.

Prav takšno ugotovljeno dejansko stanje v predmetni zadevi je podlaga za zavrženje pritožbe tožnika z dne 17. 5. 2011, kakor to pravilno navaja sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu.

Dokončna odločba tožene stranke z dne 27. 12. 2012 je bila tožniku vročena po 4. odstavku 87. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP; Ur. l. RS, št. 80/99 s spremembami) dne 19. 1. 2013. Odločba je imela pravilen pravni pouk in sicer, da lahko zoper njo tožnik uveljavlja sodno varstvo pred Delovnim in socialnim sodiščem v Ljubljani, Komenskega ulica 7, Ljubljana, v roku 30 dni po prejemu te odločbe. Zadnji dan roka za pravočasno vložitev tožbe pri pristojnem sodišču je bil 18. 2. 2013. Tožnik je tožbo vložil šele dne 27. 2. 2013, kar izhaja iz pisemske ovojnice, pripete na tožbo. Ker je bila tožba vložena prepozno, po preteku zakonsko določenega prekluzivnega roka 30 dni, jo je sodišče s svojim sklepom z dne 3. aprila 2013, zavrglo. Sklep o zavrženju je postal pravnomočen dne 11. 5. 2013, kakor to izhaja iz vročilnice tožniku, pripetem na list. št. 9. Zoper navedeni sklep je tožnik dne 17. 5. 2013 vložil pritožbo, katero je sodišče z izpodbijanim sklepom z dne 21. 5. 2013, zavrglo. V postopku s pritožbo zoper sklep se v skladu s 366. členom ZPP smiselno uporabljajo določbe, ki veljajo za pritožbo zoper sodbo, razen določbe o odgovoru na pritožbo in o obravnavi pred sodiščem druge stopnje. V skladu s 343. členom ZPP prepozno, nepopolno ali nedovoljeno pritožbo zavrže s sklepom predsednik senata sodišča prve stopnje, brez naroka. Pritožba je prepozna, če je bila vložena po preteku zakonskega roka za njo. Pritožba je nepopolna, če ne vsebuje sestavin iz 1. in 4. točke 335. člena tega zakona. Pritožba je nedovoljena, če jo je vložila oseba, ki ni imela te pravice, ali oseba, ki se je pritožbi odpovedala ali jo umaknila, ali če pritožnik ni imel pravnega interesa za pritožbo. V danem primeru je bila pritožba prepozna, saj jo je sodišče prejelo po pravnomočnosti izpodbijanega sklepa z dne 3. 4. 2013. V posledici navedenega je tožnikova pritožba zoper sklep z dne 21. maja 2013 neutemeljena in jo je bilo potrebno v skladu z 2. točko 365. člena ZPP, kot neutemeljeno zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje.

Pritožnik v pritožbi ne navede ničesar takega, kar bi vplivalo na drugačno rešitev zadeve.