Jedro

Dolžnik zgolj s posplošenimi in dokazno nepodprtimi navedbami, da je v času vročitve sklepa o izvršbi prihajalo do težav z vročanjem pošta in da je bila pošta večkrat oddana v tuj nabiralnik, sam pa takrat ni več bival na naslovu vročanja, domneve iz četrtega odstavka 224. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ne more izpodbiti. Takšno je ustaljeno stališče sodne prakse. Vročilnico kot dokaz o pravilni vročitvi pošiljke je mogoče ovreči le z določno in dokazno podprto trditvijo o razlogih za njeno neverodostojnost.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Upnik nosi sam svoje stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo dolžnikov ugovor kot prepozen.

2. Zoper sklep sodišča prve stopnje dolžnik vlaga pravočasno laično pritožbo in predlaga, da pritožbeno sodišče ugovoru ugodi in sklep o izvršbi razveljavi. Navaja, da je ugovor podal nemudoma po prejemu sklepa o izvršbi in da je v času od začetka decembra do danes prihajalo do težav z vročanjem pošte. Zaradi osebnih poroštev podjetju in rubežev sta bila z zakonsko partnerko prisiljena prodati hišo. V tem času je bila dostava pošte motena, saj je pošta še hodila na naslov, kjer nista več bivala. Večkrat je bila pošiljka oddana tudi v nabiralnik koga drugega.

3. Pritožba je bila vročena upnici, ki je nanjo odgovorila. V odgovoru na pritožbo obrazloženo nasprotuje dolžnikovim pritožbenim navedbam in predlaga, da pritožbeno sodišče dolžnikovo pritožbo zavrne in obdrži izpodbijan sklep sodišča prve stopnje v veljavi ter dolžniku naložilo plačilo nadaljnjih izvršilnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Po tretjem odstavku 9. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) je treba ugovor zoper sklep o izvršbi vložiti v osmih dneh od vročitve sklepa sodišča prve stopnje, če ni v zakonu drugače določeno. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je bil sklep o izvršbi dolžniku vročen 31. 12. 2022, dolžnk pa je ugovor vložil 11. 1. 2023. Zaključek sodišča prve stopnje, da je ugovor prejelo po poteku osemdnevnega roka, je pravilen.

6. Pritožbene navedbe o nepravilni vročitvi sklepa o izvršbi niso utemeljene. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da iz vročilnice, pripete k sklepu o izvršbi z dne 8. 12. 2022 (red. št. 2), izhaja, da dolžniku sklepa o izvršbi ob poskusu vročitve ni bilo mogoče izročiti. Zato je bilo v njegovem hišnem predalčniku 16. 12. 2022 puščeno obvestilo, v katerem je bilo navedeno, kje je pisanje in rok 15 dni, v katerem ga mora dvigniti. Iz vročilnice je tudi razvidno, da dolžnik pisma v 15 dneh ni dvignil, zato je bilo pismo po poteku tega roka puščeno v hišnem predalčniku.

7. Po tretjem odstavku 142. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ se osebna vročitev opravi tako, da vročevalec pisanje izroči sodišču, ki je vročitev odredilo, če gre za vročitev po pošti, pa pošti v kraju njegovega stanovanja, v hišnem predalčniku pa pusti obvestilo, v katerem je navedeno, kje je pisanje, in rok 15 dni, v katerem mora naslovnik pisanje dvigniti. Po četrtem odstavku 142. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ se, če naslovnik pisanja v 15 dneh od prejema obvestila ne dvigne, vročitev šteje za opravljeno na zadnji dan 15 – dnevnega roka (fikcija vročitve).

8. Glede na obrazloženo je bil sklep o izvršbi vročen 31. 12. 2022 na podlagi domneve iz četrtega odstavka 142. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Dolžniku je se je 8 dnevni rok za ugovor iztekel 9. 1. 2023,1 dolžnik pa v tem roku ugovora ni vložil. 9. Po prvem odstavku 224. člena ZPP v zvezi s 149. členom ZPP, oboje v zvezi s 15. členom ZIZ, je pravilno izpolnjena vročilnica javna listina, ki dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje ali določa. Po četrtem odstavku 224. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ je sicer dovoljeno dokazovati, da so v javni listini dejstva neresnično ugotovljena, vendar dolžnik zgolj s posplošenimi in dokazno nepodprtimi navedbami, da je v času vročitve sklepa o izvršbi prihajalo do težav z vročanjem pošta in da je bila pošta večkrat oddana v tuj nabiralnik, sam pa takrat ni več bival na naslovu vročanja,2 domneve iz četrtega odstavka 224. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ne more izpodbiti. Takšno je ustaljeno stališče sodne prakse.3 Vročilnico kot dokaz o pravilni vročitvi pošiljke je mogoče ovreči le z določno in dokazno podprto trditvijo o razlogih za njeno neverodostojnost. Zato je sodišče prve stopnje dolžnikov ugovor pravilno zavrglo (četrti odstavek 58. člena ZIZ).

10. Glede na navedeno je dolžnikova pritožba neutemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na obstoj katerih pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Zato je dolžnikovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

11. Kadar sodišče zavrne pravno sredstvo, odloči tudi o stroških, ki so nastali med postopkom v zvezi z njim (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Upnik nosi sam svoje stroške odgovora na pritožbo, ker ti niso bili potrebni za izvršbo (peti odstavek 38. člena ZIZ.

1 Ker se je zadnji dan osem dnevnega roka iztekel na nedeljo, 8. 1. 2023, se je po četrtem odstavku 111. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ rok za vložitev dolžnikovega ugovor iztekel s pretekom prvega prihodnjega delavnika, torej s pretekom ponedeljka, 9. 1. 2023. 2 Dolžnik ni podal nobenega konkretnega dokaznega predloga. 3 Primerjaj odločbe Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 1085/2022, I Cp 350/2022, II Cpg 765/2018 in ostale.