Jedro

Revizija dopusti glede vprašanja, ali ima pravna oseba, organizirana v pravnoorganizacijski obliki "zavod", ob izpolnjevanju ostalih pogojev po 50. členu ZDDPO-2, pravico do nevtralne davčne obravnave iz 49. člena ZDDPO-2?

Izrek

Revizija dopusti glede vprašanja: Ali ima pravna oseba, organizirana v pravnoorganizacijski obliki "zavod", ob izpolnjevanju ostalih pogojev po 50. členu ZDDPO-2, pravico do nevtralne davčne obravnave iz 49. člena ZDDPO-2?

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožnikovo tožbo zoper sklep Finančne uprave Republike Slovenije, št. DT 4200-1252/2017-2 z dne 12. 10. 2017, s katerim je davčni organ zavrgel tožnikovo vlogo za priglasitev transakcije na podlagi 53. člena Zakona o davku od dohodkov pravnih oseb (v nadaljevanju ZDDPO-2) zaradi pridobitve upravičenj in obveznosti po 49. členu ZDDPO-2. Ministrstvo za finance je z odločbo, št. DT-499-14-71/2017-2 z dne 4. 4. 2018, navedeni sklep Finančne uprave Republike Slovenije v 1. točki izreka spremenilo tako, da je priglasitev zavrnilo. V ostalem je pritožbo zavrnilo.

2. Iz izpodbijane sodbe sodišča prve stopnje izhaja, da so do ugodnosti in obveznosti pri združitvah in delitvah po določbah 50. člena ZDDPO-2 upravičene zgolj gospodarske družbe. V VII. poglavju ZDDPO-2 je bila v slovenski pravni red prenesena Direktiva Sveta 90/434/EGS z dne 23. julija 1990 o skupnem sistemu obdavčitve za združitve, delitve, prenose sredstev in zamenjave kapitalskih deležev družb iz različnih držav članic. Določila Direktive so bila v zakon prevzeta tudi za združitve na notranjem trgu, glede na določbo 48. člena ZDDPO-2 pa se uporabljajo za tiste davčne zavezance, ki so ustanovljeni po določbah Zakona o gospodarskih družbah (ZGD-1). Mednje pravne osebe, ki so v skladu z zakonom ustanovljene z namenom opravljanja nepridobitne dejavnosti (med katere sodijo tudi zavodi), ne sodijo.

3. Zoper navedeno pravnomočno sodbo je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije.

4. Predlog za dopustitev revizije je utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je presodilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 izpolnjeni, zato je predlogu ugodilo (tretji odstavek 367. c člena ZPP).

6. Predlog zastavlja pomembno pravno vprašanje glede obdavčitve zavodov v primeru statusnih preoblikovanj, o katerem Vrhovno sodišče še ni odločalo. Zavodi so namreč zavezanci za davek od dohodkov pravnih oseb glede tistega dela dohodkov, ki izvira iz pridobitne dejavnosti (glej prvi in drugi odstavek 9. člena ZDDPO-2). Niti iz določb ZDDPO-2 niti iz Zakona o zavodih (v nadaljevanju ZZ), ki specialno ureja statusna vprašanja zavodov (1. člen ZZ), pa izrecno ne izhaja, kakšna je davčna obravnava tovrstnih transakcij. Zastavljeno vprašanje je zato po presoji Vrhovnega sodišča pomembno z vidika zagotavljanja enotnosti in razvoja sodne prakse na področju davčne obravnave združitev in delitev zavodov v razmerju do ugodnosti, ki jih za iste pojavne oblike materialnih statusnih preoblikovanj gospodarskih družb ureja ZDDPO-2 v VII. poglavju.