Jedro

Iz odločbe o odobritvi BPP upravičenki izhaja, da ji je bila BPP dodeljena v obsegu za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem I. stopnje v preiskovalno-kazenski zadevi in kot oprostitev plačila stroškov postopka. Iz navedene odločbe torej ne izhaja, da bi bila upravičenki dodeljena BPP za celoten postopek na I. in II. stopnji, temveč le v obsegu navedene kazensko-preiskovalne zadeve, torej za izvedbo posameznih preiskovalnih dejanj zoper upravičenko kot osumljenko zaradi kaznivega dejanja, ki se preganja po uradni dolžnosti.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

Tožena stranke je z izpodbijanim sklepom na podlagi 2. odstavka 34. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju: ZBPP) v zvezi s 4. odstavkom 113. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP, Uradni list RS, št. 80/99 in nadaljnji) zavrnila predlog tožnika za odmero nagrade in stroškov zastopanja upravičenke A.A. po odločbi Okrožnega sodišča v Krškem – organa za brezplačno pravno pomoč št. Bpp 548/2010 z dne 3. 11. 2010. V obrazložitvi izpodbijane odločbe tožena stranka ugotavlja, da je bil z navedeno odločbo tožnik določen za nudenje brezplačne pravne pomoči imenovani upravičenki za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem I. stopnje v zadevi Okrožnega sodišča v Novem mestu opr. št. I Kpr 8210/2010. Nadalje v obrazložitvi ugotavlja, da je tožnik stroške in nagrado za nudenje brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju: bpp) imenovani upravičenki, priglasil šele dne 13. 8. 2013. Po podlagi opravljenih poizvedb pri Okrožnem sodišču v Novem mestu in pri Višjem sodišču v Ljubljani tožena stranka ugotavlja, da je njegov predlog neutemeljen, ker je bila sodba sodišča I. stopnje v zadevi Okrožnega sodišča v Novem mestu opr. št. II K 8210/2010, v kateri je tožnik nudil bpp imenovani upravičenki, le-tej vročena že dne 15. 5. 2013, tožnikov predlog za odmero nagrade in stroškov v navedeni zadevi pa je bil vložen šele dne 13. 8. 2013, medtem ko je bila njegova zadnja storitev bpp za navedeno upravičenko opravljena dne 15. 5. 2013, ko je tožnik za navedeno upravičenko prejel sodbo sodišča I. stopnje v navedeni zadevi št. II K 8210/2010. Po ugotovitvi tožene stranke je tako glede na navedeno tožnik zamudil 8-dnevni rok za vračilo napotnice po opravljeni storitvi, ki je določen v 5. odstavku 40. člena ZBPP, zato ni upravičen do plačila priglašenih stroškov.

Tožnik se ne strinja z odločitvijo tožene stranke in kot napačno označuje njeno stališče, da bi moral tožnik vrniti napotnico z obračunom stroškov v 8-ih dneh po datumu 15. 5. 2013, torej do 23. 5. 2013, ko je bila končana zadeva na prvi stopnji in tožniku kot izvajalcu bpp vročena sodba št. II K 8210/2010 Okrožnega sodišča v Novem mestu, medtem ko je tožnik vrnil napotnico dne 13. 8. 2013. Tožnik navedeno stališče tožene stranke označuje kot napačno, češ da zadeva še ni končana in je še vedno v pritožbenem postopku pri Višjem sodišču v Ljubljani. Zato meni, da je treba šteti, da rok za vrnitev napotnice sploh še ni potekel in da še traja vse do prejema odločitve sodišča II. stopnje, oziroma, da storitev bpp sploh še ni opravljena. Po mnenju tožnika je namreč storitev opravljena šele, ko tožnik prejme sodbo sodišča II. stopnje in šele od tedaj dalje začne teči 8-dnevni rok za vrnitev napotnice. Zato bi po mnenju tožnika lahko tožena stranka njegov predlog za odmero stroškov štela kvečjemu za preuranjen, ne pa zapoznel. Sodišču predlaga, da izpodbijani sklep odpravi in zadevo vrne toženi stranki v ponovno odločanje. Hkrati uveljavlja povrnitev stroškov postopka, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Tožena stranka je v skladu z določili 38. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06 in nadaljnji) v danem roku sodišču predložila listine predmetnega upravnega spisa, odgovora na tožbo pa ni vložila.

Tožnik je tukajšnjemu sodišču naknadno s posebno pripravljalno vlogo z dne 7. 10. 2014 predložil fotokopijo sklepa Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. II Kp 8210/2010 z dne 23. 9. 2014 (tožbena priloga A 3).

K točki 1: Tožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi ostaja med strankama sporno vprašanje, kdaj je pričel teči materialni 8 - dnevni rok za predložitev napotnice s stroškovnikom službi za bpp, kot ga je določil zakonodajalec v 40. členu ZBPP. Med strankama v obravnavani zadevi namreč ni sporno, da je tožnik kot izvajalec bpp pisni odpravek ustno izrečene sodbe pri Okrožnem sodišču v Novem mestu v zadevi opr. št. II K 8210/2010 osebno prejel dne 15. 5. 2013 in tudi ni sporno, da je 8-dnevni rok po vročitvi navedene sodbe tožniku kot izvajalcu bpp za imenovano upravičenko potekel dne 23. 5. 2013, niti ni sporno, da tožnik v navedenem roku do 23. 5. 2013 toženi stranki ni vrnil napotnice z obračunom stroškov, ampak jo je predložil naknadno šele dne 13. 8. 2013. Iz citirane odločbe (št. Bpp 548/2010 z dne 3. 11. 2010) o odobritvi bpp imenovani upravičenki izhaja, da ji je bila bpp dodeljena v obsegu za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem I. stopnje v preiskovalno-kazenski zadevi Okrožnega sodišča v Novem mestu opr. št. I Kpr 8210/2010 in kot oprostitev plačila stroškov postopka. Iz navedene odločbe torej ne izhaja, da bi bila imenovani upravičenki dodeljena bpp za celoten postopek na I. in II. stopnji, temveč le v obsegu navedene kazensko-preiskovalne zadeve, torej za izvedbo posameznih preiskovalnih dejanj zoper upravičenko kot osumljenko zaradi kaznivega dejanja, ki se preganja po uradni dolžnosti, in sicer za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem I. stopnje v zadevi Okrožnega sodišča v Novem mestu št. I Kpr 8210/2010, za nudenje katere je bil imenovani upravičenki na njen predlog določen odvetnik A.A., sedaj tožnik. Po povedanem je zato tudi po presoji sodišča tožena stranka pravilno zaključila, da je bila dne 13. 8. 2013 s strani tožnika predložena napotnica z obračunom stroškov nudenja bpp imenovani upravičenki prepozno vložena, po izteku materialnega prekluzivnega roka in je zato pravilna odločitev tožene stranke, da glede na citirano določbo 5. odstavka 40. člena ZBPP tožnik ni upravičen do plačila storitev nudenja storitev bpp imenovani upravičenki. Po določbi 5. odstavka 40. člena ZBPP namreč izvajalec brezplačne pravne pomoči ni upravičen do plačila storitev brezplačne pravne pomoči, če ne vrne napotnice v roku 8 dni po opravljeni storitvi.

Tožnik zmotno meni, da je v okviru določenega obsega odobrene brezplačne pravne pomoči, kot izhaja iz izreka (in obrazložitve) citirane odločbe tožene stranke št. Bpp 548/2010 z dne 3. 11. 2010 mogoče šteti, da se je obseg opravljene storitve zaključil šele z vročitvijo sodne odločbe sodišča II. stopnje v navedeni kazenski zadevi opr. št. II Kp 8210/2010 z dne 23. 9. 2014, saj iz citirane odločbe o odobritvi brezplačne pravne pomoči št. Bpp 548/2010 z dne 3. 11. 2010 tolikšen obseg odobrene bpp imenovani upravičenki sploh ne izhaja, zato tudi kot zadnjega opravila iz odobrenega obsega bpp imenovani upravičenki ni mogoče šteti vročitve sodne odločbe sodišča II. stopnje v navedeni kazenski zadevi, ki je bila sprejeta v nadaljevanju preiskovalno-kazenskega postopka, ki se je vodil pred Okrožnim sodiščem v Novem mestu pod opr. št. I Kpr 8210/2010. Zgolj v primeru namreč, če bi bila imenovana upravičenka upravičena do bpp v navedeni kazenski zadevi pred sodiščem II. stopnje, ki je tekla pred Višjim sodiščem v Ljubljani pod opr. št. II Kp 8210/2010, bi bil zadevni postopek zaključen z vročitvijo sodne odločbe Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. II Kp 8210/2010 z dne 23. 9. 2014, za kar pa v obravnavanem primeru očitno ne gre, saj tega med postopkom ni uveljavljal niti tožnik in tega ne trdi niti v tožbi, niti to ne izhaja iz odločbe o odobritvi BPP imenovani upravičenki št. Bpp 548/2010 z dne 3. 11. 2010. Kolikor pa posamezni izvajalec opravi še druge storitve bpp v širšem obsegu, ki niso določene v okviru odobrene bpp, pa tega ne more storiti v breme sredstev organa za brezplačno pravno pomoč oziroma javnih sredstev.

Po povedanem je sodišče tožbo tožnika na podlagi 1. odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo kot neutemeljeno.

K točki 2: Ker je sodišče tožbo zavrnilo, trpi skladno s 4. odstavkom 25. člena ZUS-1 vsaka stranka svoje stroške postopka.