Jedro

Tožnik v postavljenem roku skladno s sklepom sodišča prve stopnje ni dopolnil vloge tako, da bi pojasnil, ali gre za zahtevo za izdajo dopolnilne sodbe, pritožbo ali revizijo zoper sodbo sodišča druge stopnje. Sodišče prve stopnje je zato vlogo zakonito zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom vlogo tožnika z dne 22. 1. 2010 zavrglo.

Zoper sklep je tožnik vložil obširno pritožbo. Navaja, da je že 21. 1. 2010 v pritožbi navedel, da je njegova pritožba z dne 9. 9. 2009 sestavni del pritožbe po dopolnilni sodbi, v kateri je med drugim navajal zmote delovnega in socialnega sodišča v odločbi 1544-8. Višje delovno in socialno sodišče pa se na navedene zmote v sodbi Psp 546/2009 sploh ni odzvalo. Vztraja, da delovno in socialno sodišče povzema napačne navedbe tožene stranke. Nadalje kronološko navaja rešitve v sodnih postopkih na posameznih stopnjah in izraža splošno nestrinjanje s posameznimi odločitvami. Prepričan je, da vsebuje njegova sporna zadeva priponko, da se mu na sodišču ničesar ne prizna. Predlaga, da se le-ta odstrani.

Pritožba ni utemeljena.

Po preizkusu zadeve v skladu z 2. odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje popolno in pravilno ugotovilo dejansko stanje ter pravilno odločilo. V postopku pa tudi ni prišlo do absolutnih bistvenih kršitev določb ZPP, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti. Sodišče prve stopnje je sklep ustrezno obrazložilo z dejanskimi in pravnimi razlogi. Pritožbeno sodišče dodatno navaja naslednje.

Predmet pritožbene presoje je sklep sodišča prve stopnje opr. št. Ps 1544/2008 z dne 22. 10. 2010, s katerim je sodišče prve stopnje tožnikovo vlogo z dne 22. 1. 2010 zavrglo. Kot izhaja iz navedenega sklepa, je sodišče prve stopnje potem, ko je prejelo vlogo z dne 22. 1. 2010, tožnika s sklepom Ps 1544/2008 z dne 28. 6. 2010 pozvalo, da v 15 dneh svojo vlogo dopolni tako, da pojasni, ali naj sodišče vlogo šteje kot zahtevo za izdajo dopolnilne sodbe, pritožbo, ali kot revizijo zoper sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani, opr. št. Psp 546/2009 z dne 9. 12. 2009. Hkrati ga je opozorilo, da bo vlogo, če je v postavljenem roku ne bo dopolnil skladno s sklepom sodišča, zavrglo in ga poučilo o možnostih pridobitve brezplačne pravne pomoči. Navedeni sklep z dne 28. 6. 2010 je tožnik prejel 30. 6. 2010 in sklep z dne 14. 7. 2010, s katerim mu je sodišče prve stopnje podaljšalo rok za dopolnitev vloge z dne 22. 1. 2010 za 15 dni, pa dne 21. 7. 2010. Sodišču je nato tožnik dne 26. 8. 2010 po elektronski pošti poslal vlogo „zahvala za izdan sklep – za razumevanje!“, ki pa jo je sodišče prve stopnje ocenilo, da ni skladna s sklepom z dne 28. 6. 2010. Tudi po stališču pritožbenega sodišča tožnik svoje vloge z dne 22. 1. 2010 z navedeno vlogo z dne 26. 8. 2010 ni dopolnil skladno s sklepom z dne 28. 6. 2010, saj ni pojasnil, ali naj sodišče vlogo šteje kot zahtevo za izdajo dopolnilne sodbe, pritožbo ali kot revizijo zoper sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani, opr. št. Psp 546/2009 z dne 9. 12. 2009. Sodišče prve stopnje je vlogo z dne 22. 1. 2009, ker je še vedno ostala nepopolna, v skladu s 5. odstavkom 108. člena ZPP, pravilno zavrglo. Pravilno pa je tudi pojasnilo, da je navedeno vlogo z dne 22. 1. 2010 potrebno zavreči tudi v primeru, če naj jo sodišče obravnava kot revizijo, ker ni vložena po pooblaščencu, ki je odvetnik oziroma predstavnik sindikata, združenja zavarovancev oziroma delodajalcev, če ga ta zaposli za zastopanje svojih članov in je opravil pravniški državni izpit v Republiki Sloveniji (3. odstavek 86. člena ZPP), ali kot pritožbo, ki zoper drugostopenjsko sodbo ni dopustna (1. odstavek 333. člena ZPP).

Glede na vse obrazloženo, ker so pritožbene navedbe neutemeljene, je pritožbeno sodišče tožnikovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.