Jedro

Organ za brezplačno pravno pomoč je ravnal pravilno, ko je pri ugotavljanju vrednosti tožnikovega premoženja upošteval posplošeno tržno vrednost nepremičnin, navedeno v registru nepremičnin, ki ga vodi Geodetska uprava RS.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila prošnjo tožeče stranke za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zvezi z izvršilno zadevo, ki se vodi pri Okrajnem sodišču na Ptuju pod opr. št. P 205/2014. V obrazložitvi svojo odločitev utemeljuje na določbi 13. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) v povezavi s 27. členom Zakona o socialno varstvenih prejemkih (ZSVarPre), po kateri se brezplačna pravna pomoč ne odobri, če ima prosilec ali njegova družina prihranke oziroma premoženje, ki dosega ali presega znesek 13.780,00 €. Kot premoženje se ne upošteva stanovanje, v katerem posameznik oziroma družina živi. Nadalje ugotavlja, da je organ za brezplačno pravno pomoč po uradni dolžnosti vpogledal v prostorski portal Republike Slovenije in v evidenco Geodetske uprave Republike Slovenije ter zemljiško knjigo in ugotovil, da je prosilec solastnik nepremičnega premoženja (do 6/12) in sicer stavb, ki ležita v k.o. … na parc. št. 387/2 št. stavbe 84-1 in 84-2. Pristojni organ za brezplačno pravno pomoč je vrednost nepremičnin ugotovil z vpogledom v uradno evidenco o cenitvi vrednosti nepremičnin Ministrstva za okolje in prostor, Geodetske uprave RS iz katere izhaja, da skupna vrednost navedenih stavb ob upoštevanju solastniškega deleža prosilca znaša 70.768,18 €. Z upoštevanjem hipoteke, s katero je nepremičnina obremenjena v znesku 9.241,10 € je razpoložljiva vrednost teh nepremičnin tako 61.527,08 €. Organ ugotavlja, da prosilec v nepremičninah ne živi, saj je v vlogi navedel naslov …. Na podlagi navedenega pogojev za dodelitev brezplačne pravne pomoči ne izpolnjuje, saj vrednost njegovega premoženja presega znesek 13.780,00 €.

Tožeča stranka v tožbi izpodbija odločitev tožene stranke in pri tem opozarja, da se je znašla v težki življenjski situaciji, ko kljub izpolnjevanju pogojev za starostno upokojitev, odločbe o odmeri pokojnine še ni prejela. Razen tega se sklicuje tudi na dejansko stanje ugotovljeno z odločbo Centra za socialno delo, št. 1231-13123/2014 z dne 10. 11. 2014, s katero mu je bila priznana pravica do denarne socialne pomoči za čas od 1. 11. 2014 do 30. 4. 2015. Predlaga, da sodišče tožbi ugodi in mu brezplačno pravno pomoč prizna. Zahteva povračilo stroškov postopka.

Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa poslala upravne spise.

Tožba ni utemeljena.

ZBPP v 13. členu določa, da je do brezplačne pravne pomoči upravičena osebe, ki glede na svoj finančni položaj in glede na finančni položaj svoje družine brez škode za svoje socialno stanje in socialno stanje svoje družine ne bi mogla zmogla stroškov sodnega postopka oziroma plačila stroškov nudenja brezplačne pravne pomoči. Za ugotavljanje lastnega dohodka in premoženja prosilca in njegove družine se, kot je pravilno navedla tožena stranka v izpodbijani odločbi, smiselno uporabljajo določbe ZSVarPre. Skladno s 14. členom ZBPP v zvezi s 27. členom ZSVarPre se brezplačna pravna pomoč ne odobri, če ima prosilec ali njegova družina prihranke oziroma premoženje, ki se upoštevajo po tem zakonu, ki dosega ali presega višino 48 osnovnih zneskov minimalnega dohodka. Po petem odstavku 152. člena Zakona za uravnoteženje javnih financ (ZUJF) do brezplačne pravne pomoči ni upravičena samska oseba ali družina, ki ima prihranke ali premoženje, ki se upoštevajo po ZSVarPre, ki dosega ali presega 13.780,00 €.

Tožeča stranka v tožbi ne ugovarja, da ni solastnica premoženja navedenega v izpodbijani odločbi. Prav tako ne ugovarja ugotovljeni vrednosti navedenih nepremičnin in ne nasprotuje ugotovitvi organa za brezplačno pravno pomoč, da v teh nepremičninah ne živi. Glede na to, da podatek o posplošeni tržni vrednosti navedenih nepremičnin izhaja iz registra nepremičnin, ki ga vodi Geodetska uprava RS, torej gre za podatek iz uradnih evidenc (drugi odstavek 179. člena Zakona o splošnem upravnem postopku), navedeno po presoji sodišča pomeni, da je zaključek tožene stranke, da ima tožeča stranka premoženje, ki presega 13.780,00 €, pravilen. Zato ob upoštevanju prvega odstavka 27. člena ZSVarPre ni upravičena do brezplačne pravne pomoči. Kot neutemeljene sodišče zavrača tožbene ugovore, ki se nanašajo na težko premoženjsko in siceršnje stanje tožnika, povzročeno z dejstvom, da mu ni bila priznana pravica do pokojnine ter sklicevanje na odločbo centra za socialno delo, s katero mu je bila priznana denarna socialna pomoč. Za ugotavljanje premoženjskega stanja prosilca v postopku odobritve brezplačne pravne pomoči so relevantne zgoraj navedene določbe ZBPP in ZSVarPre. Sodišče je ugotovilo, da so bile te določbe uporabljene pravilno, zato je izpodbijana odločba pravilna in zakonita. Sicer pa je bila tožeči stranki denarna socialna pomoč priznana od 1. 11. 2014 dalje, torej šele po izdaji v tem sporu izpodbijane odločbe.

Glede na navedeno je sodišče tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo.

Odločitev o stroških temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1 po kateri v primeru, ko sodišče tožbo zavrne, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.