Jedro

Ugotovitev vrednosti zapuščine ne spada med obvezne sestavine sklepa o dedovanju. Vrednost čiste zapuščine je namenjena odmeri sodne takse.

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (1. točka izreka sklepa) potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z dodatnim sklepom o dedovanju v 1. točki izreka sklepa ugotovilo, da v zapuščino po pok. I. C. spadajo še denarna sredstva na računih zapustnika pri D., d.d., po stanju na dan 5.6.2008 (1.385,96 € na osebnem računu št. ...; 14.325,58 € na vezanem depozitu št. 140013300066; 34.790,39 € na vezanem depozitu št. 140013304169; 20.772,09 € na vezanem depozitu št. 140013305467; 19.483,38 € na vezanem depozitu št. 140013661867; 36.649,81 € na vezanem depozitu št. 140013666265) ter da znaša vrednost naknadno najdenega premoženja 127.407,24 €. V 2. točki izreka sklepa je ugotovilo, da so dediči naknadno najdenega premoženja na podlagi pravnomočnega sklepa o dedovanju Okrajnega sodišča v Domžalah D 244/2008 z dne 4.12.2008 F. C., I. C. in S. C., vsak do 1/3. V 3. točki izreka sklepa pa je D., d.d., naložilo, da dedičem, vsakemu do 1/3 izplača denarna sredstva zapustnika s pripadki z računov in v obsegu razvidnem iz 1. točke izreka sklepa.

2. Zoper sklep se je pritožil dedič S. C. zaradi napačne ugotovitve obsega naknadno najdenega premoženja in predlagal, da pritožbeno sodišče v izpodbijanem delu dodatni sklep o dedovanju razveljavi in izda temu ustrezen popravni sklep. Navaja, da je na osnovi potrdila D. z dne 30.11.2010 pridobil podatke, da so denarna sredstva na osebnih računih in depozitih zapustnika na dan 5.6.2008 znašala 1.385,69 €, 14.325,58 €, 34.790,69 € in 20.772,09 €. Depozita št. 14001366187 na znesek 19.483,38 € in št. 140013666265 na znesek 36.649,81 € ne pripadata zapustniku. Čista vrednost zapuščine je nižja za 56.133,19 € in je treba vrednost zapuščine znižati za navedeni znesek. Predlaga, da pritožbeno sodišče „izda popravni sklep tako, da znesek denarnih sredstev oz. višino čiste zapuščine v znesku 124.407,24 zniža za 56.133,19 .

3. Dedič I. C. je v odgovoru na pritožbo navajal, da je brat S. zatajil denarna sredstva, ki jih je v očetovem imenu vezal pri D.in so na potrdilu samo depoziti, ki so bili vezani na dan 5.6.2008. K potrdilu o stanju denarnih sredstev pripadajo tudi obresti od vezave.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče je, v skladu s 1. odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/07; UPB-3 s spremembami; ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju (ZD), preizkusilo sklep sodišča prve stopnje v 1. točki njegovega izreka. Glede na navedbo v pritožbi, da se pritožuje zaradi „napačne ugotovitve obsega naknadno najdenega premoženja“ in pritožbeni predlog, da pritožbeno sodišče v „izpodbijanem delu dodatni sklep o dedovanju razveljavi“ in „izda temu ustrezen popravni sklep (da višino čiste zapuščine v znesku 124.407,24 € zniža za 56.133,19 €)“, je pritožbeno sodišče štelo, da je izpodbijana prva točka izreka sklepa.

6. V postopku pred sodiščem prve stopnje med dediči ni bilo spora glede obsega (dodatne) zapuščine. Sodišče je o njej odločalo na podlagi sporočila D., d.d., z dne 27.1.2010, ki je bila dedičem (pred izdajo dodatnega sklepa o dedovanju) poslana in nanjo niso imeli pripomb. Neobrazložena navedba pritožnika, da depozita 14001366187 in 140013666265 ne pripadata pokojniku, predstavlja nedopustno pritožbeno novoto, pritožbi priložen dokaz, ki ga je pridobil pritožnik (sporočilo D., d.d., z dne 30.11.2010), pa nedopusten dokaz. Pritožbeno sodišče glede na 1. odstavek 337. člena ZPP, ki se smiselno uporablja glede na določbo 63. člena ZD, novot ne sme upoštevati. Pritožnik ni izkazal, da brez svoje krivde (v pritožbi ne navaja razlogov), navedb in dokaza ne bi mogel podati pravočasno (že v postopku pred sodiščem prve stopnje). Pritožnik pred izdajo dodatnega sklepa o dedovanju pravilnosti podatkov D. z dne 27.1.2010 (stanje na računih pokojnika na dan 5.6.2008) ni oporekal in tudi ni trdil, da depozita, ki ju v pritožbi izpostavlja, ne pripadata pokojniku. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo obseg dodatno najdenega premoženja in uveljavljani pritožbeni razlog ni podan.

7, Ugotovitev vrednosti zapuščine ne spada med obvezne sestavine sklepa o dedovanju (2. odstavek 214. člena ZD). Vrednost čiste zapuščine (pritožnik predlaga njeno znižanje) je namenjena odmeri sodnih taks, glede katere pa se pritožnik ne pritožuje.

8. Ker uveljavljani pritožbeni razlog ni podan in ker tudi ni razlogov, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 163. členom ZD), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno ter v izpodbijanem delu (1. točki izreka sklepa) potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

9. Odločitev o pritožbenih stroških je odpadla, ker jih dediča nista priglasila.