Jedro

Pri roku za vložitev tožbe gre po stališču Vrhovnega sodišča Republike Slovenije za procesni rok, ki v času sodnih počitnic ne teče.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo tožbo, vloženo 13. 9. 2017, ker je ugotovilo, da je bila vložena prepozno.

2. Sklep izpodbija tožnik iz vseh pritožbenih razlogov s predlogom na njegovo razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje.

V nepregledni množici pritožbenih navedb povzema določbe Zakona o pravdnem postopku1 (ZPP) iz poglavja o pritožbi, vročanju sodnih pisanj in druge. Strinja se z ugotovitvijo, da vlaga tožbo zoper odločbo z dne 12. 7. 2017, vendar sodišču očita, da je pri odločanju pozabilo uporabiti 83. člen Zakona o sodiščih, po katerem v času sodnih počitnic od 15. julija do 15. avgusta procesni roki ne tečejo. Tudi v njegovem primeru je začel rok za vložitev tožbe teči 16. 8. 2017, ko so se končale sodne počitnice in se iztekel v četrtek 14. 9. 2017. Dne 13. 9. 2017 vložena tožba je pravočasna. Nelogično je, da je tožba zavržena, čeprav je bila poslana v odgovor, kar ne bi bilo storjeno, če je sodišče ne bi štelo za pravočasno. Da v celotnem postopku ni vse v redu, kaže tudi odločanje o brezplačni pravni pomoči. Izpostavlja, da pošta v vseh postopkih prihaja na njegov naslov. Zahteval je tudi oprostitev plačila sodne takse, predlog pa je s sklepom z dne 7. 5. 2018 že pravnomočno zavržen, saj v predmetnem socialnem sporu ni taksne zavezanosti.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Iz ugotovitev sodišča prve stopnje nedvomno izhaja, da je potrebno v okoliščinah konkretnega primera šteti, da je bila tožniku drugostopenjska, v upravnem postopku dokončna odločba vročena 4. 8. 2017 in da je bila tožba priporočeno na pošto oddana 13. 9. 2017. Torej dejansko pravočasno, kot pravilno poudarja pritožnik, in sicer iz razlogov, kot bo utemeljeno v nadaljevanju.

5. Po 1. odst. 72. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih2 (ZDSS-1) je potrebno tožbo v sodno socialnem sporu vložiti v 30 dneh od vročitve dokončne upravne odločbe. Glede na 112. člen ZPP se šteje, da je vloga, ki je vezana na rok pravočasna, če je pristojnemu sodišču izročena, preden rok izteče, oz. če je poslana po pošti priporočeno, se šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katerega je naslovljena.

Vendar je v konkretnem primeru ob dejstvu, da je dokončna upravna odločba vročena 4. 8. 2017, kar pade v čas sodnih počitnic, potrebno uporabiti še relevantno določbo Zakona o sodiščih3 (ZS). V 2. odst. 83. člena ZS je namreč izrecno določeno, da v času sodnih počitnic od 15. julija do 15. avgusta procesni roki razen iz zadev iz 1. odst. istega člena, ne tečejo, in da se sodna pisanja ne vročajo. Roki po tej določbi začnejo teči prvi naslednji dan, ko se iztečejo sodne počitnice. Takšno štetje rokov je uporabljivo tudi v predmetnem sodno socialnem sporu, saj gre pri roku za vložitev tožbe po stališču Vrhovnega sodišča Republike Slovenije za procesni rok, ki v času sodnih počitnic ne teče.4

6. Ob pravilni uporabi prehodno navedenih določb ZPP, ZDSS-1 in ZS o pričetku, teku in izteku roka, v okoliščinah konkretnega primera ni mogoče zaključiti, da bi bila tožba vložena prepozno. Ker se šteje, da je bil drugostopenjski upravni akt tožniku vročen 4. 8. 2017, je lahko rok za vložitev tožbe pričel teči šele prvi naslednji dan po izteku sodnih počitnic, torej 16. 8. 2017. Pomeni, da se je 30-dnevni rok iztekel v četrtek 14. 9. 2017 in ne 3. 9. 2017, kot je zmotno ugotovilo sodišče prve stopnje. Glede na to, da je bila tožba priporočeno na pošto oddana 13. 9. 2017, kar je nedvomno pred iztekom 30-dnevnega roka, je vložena pravočasno.

7. Iz predhodno navedenih razlogov je potrebno pritožbi ugoditi, izpodbijani sklep na temelju 3. tč. 365. člena ZPP razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek, oz. nadaljnje vsebinsko obravnavanje zadeve.

1 Ur. l. RS, št. 73/2007, 45/2008 in 10/2017. 2 Ur. l. RS, št. 2/2004. 3 Ur. l. RS, št. 94/2007 s spremembami. 4 Sodba opr. št. VIII Ips 105/2015 z dne 9. 9. 2015.