Jedro

Presoja sodišča prve stopnje, ki ji materialnopravni okvir daje določba šestega odstavka 13. člena ZVEtL-1, je bila pravilno omejena na eno (edino) relevantno vprašanje: ali je izdelani elaborat parcelacije primerna strokovna podlaga za evidentiranje sprememb v katastru nepremičnin. Gre za presojo skladnosti elaborata z navodili sodišča in stanjem v naravi ter njegove skladnosti s tehničnimi pravili.

Sodišče prve stopnje bo skladno z merili iz 43. člena ZVEtL-1 o obsegu pripadajočega zemljišča in o tem, ali je določen del zemljišča pripadajoče zemljišče ene stavbe ali skupno pripadajoče zemljišče več stavb, ter o lastništvu, odločalo v končnem sklepu o ugotovitvi pripadajočega zemljišča.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (v I. in II. točki izreka) potrdi.

II. Udeleženci krijejo vsak svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da elaborat za evidentiranje parcelacije parcel 000/74, 000/85, 000/103 in 001/22, vse k. o. 0000 X, izdelan s strani sodne izvedenke za geodezijo A. A., predstavlja primerno strokovno podlago za evidentiranje sprememb v katastru nepremičnin (I. točka izreka). Geodetski upravi Republike Slovenije je naložilo, da prioritetno izvede vpise v katastru nepremičnin v skladu z navedenim elaboratom, sodišču pa dostavi pravnomočni sklep oziroma obvestilo o vpisu (II. točka izreka). V drugem delu sklepa (razdelek B), ki je po vsebini sklep procesnega vodstva, je sodišče prve stopnje odločilo, da bo predlog udeleženk z dne 26. 3. 2024 za ugotovitev skupnega pripadajočega zemljišča k stavbam na naslovu B. 47, B. 49, in B. 51a, katerega predmet so parcele 000/112, 000/115 in 001/30, v naravi parkirišče, obravnavalo ločeno pod novo opravilno številko (III. točka izreka).

2.Zoper sklep (I. in II. točko izreka) se udeleženki pritožujeta iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena ZPP (v zvezi s 3. členom ZVEtL-1 in 37. členom ZNP). Pritožbenemu sodišču predlagata razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve v nov postopek.

3.Pritožbenici trdita, da sta glede izdelanega elaborata predlagali, da se odmerijo še tri parkirišča pri trafo postaji na novonastali parceli 001/28 (severno od parcele 001/29) ter da se za parkirišča na novoodmerjenih parcelah 000/112, 001/30, 000/115 in za parkirišča ob trafo postaji na parceli 001/28, na parcelah 000/110 in 001/28 odmeri dostopna pot z javne ceste, za kar je treba vrisati pot na obeh parcelah in določiti novo odmerjeni del za skupno pripadajoče zemljišče. Sodišče predlogu ni sledilo, razlogi, s katerimi je odločitev obrazložilo, so nejasni in neutemeljeni. Pojasnilo, da ob ogledu ni bilo vidne potrebe po dodatni parcelaciji, je nekorektno, saj druga udeleženka sploh ni bila povabljena na narok. Prav tako ji ni bila dana možnost, da bi se opredelila do izvedenskega mnenja in se ustrezno pripravila na narok 27. 2. 2024. Sodišče ni upoštevalo, da je do novega parkirišča na novo nastalih parcelah 001/30 in 000/112, za katerega je podan predlog za določitev skupnega pripadajočega zemljišča, mogoče dostopati z javne ceste le preko parcele 000/110, ki je določena kot individualno pripadajoče zemljišče v korist stavbe B. 51a. Del nove parcele 000/110, preko katerega se dostopa do novo odmerjenega parkirišča, ki je skupno pripadajoče zemljišče, je prav tako skupno pripadajoče zemljišče. V nasprotnem ostane parkirišče kot skupno pripadajoče zemljišče brez dostopa, saj bo dostop, brez dodatne parcelacije, ostal del parcele 000/110.

4.3. Predlagateljica in prvi nasprotni udeleženec sta v odgovorih na pritožbo predlagala njeno zavrnitev.

5.4. Pritožba ni utemeljena.

6.5. V okviru pooblastila iz tretjega odstavka 12. člena ZVEtL-1, skladno s katerim sodišče po uradni dolžnosti zagotovi evidentiranje katastrskih sprememb, kolikor je to potrebno za dokončanje konkretnega postopka, je sodišče prve stopnje za potrebe priprave strokovne podlage za evidentiranje sprememb v katastru nepremičnin angažiralo izvedenko geodetske stroke, z nalogo, da izdela elaborat za evidentiranje parcelacije parcel 000/74, 000/85, 000/103 in 001/22. Presoja sodišča prve stopnje, ki ji materialnopravni okvir daje določba šestega odstavka 13. člena ZVEtL-1, je bila pravilno omejena na eno (edino) relevantno vprašanje: ali je izdelani elaborat parcelacije primerna strokovna podlaga za evidentiranje sprememb v katastru nepremičnin. Gre za presojo skladnosti elaborata z navodili sodišča in stanjem v naravi ter njegove skladnosti s tehničnimi pravili. Tudi pritožbeni preizkus je omejen na preizkus pravilnosti te presoje.

7.6. Pritožnici ne napadata tehnične plati izdelanega elaborata. Njune navedbe, da bi moralo sodišče prve stopnje izvedenki geodetske stroke naložiti dodatno parcelacijo parcele 001/28, severno od parcele 001/29, s katero bi bila odmerjena tri parkirna mesta, ter dodatno parcelacijo parcel 001/28 in 000 /110, zaradi možnosti dostopa do parkirišč na parcelah 001/28, 000/112, 000/115 in 001/30, z javne ceste (kot izhaja iz skice v prilogi D23), so vsebinske pripombe, ki izražajo stališče, da so s parcelacijo nastale parcele 001/28, 000/112, 000/115 in 001/30 pripadajoča zemljišča, ki so bila neposredno namenjena redni rabi več stavb (skupna pripadajoča zemljišča v smislu drugega odstavka 42. člena ZVEtL-1), ne (le) pripadajoče zemljišče k stavbi na naslovu B. 51a.

8.7. Razlogi izpodbijanega sklepa so jasni in zadostni. Njihovo temeljno sporočilo je, da je elaborat izdelan na podlagi ogleda (stanja) v naravi, po vsebinskih navodilih sodišča. Ne z elaboratom ne z izpodbijanim sklepom ni bilo še ničesar odločenega o tem, ali posamezne (novo odmerjene) nepremičnine predstavljajo pripadajoče zemljišče k določenim stavbam v etažni lastnini. Napačno je zato pritožbeno stališče, da je do parkirišča na parcelah, za katera je bil podan predlog za ugotovitev skupnega pripadajočega zemljišča, mogoče dostopati z javne ceste le preko parcele 000/110, "ki je določena kot individualno pripadajoče zemljišče v korist stavbe B. 51a". O pravicah udeležencev glede nepremičnin, ki so bile predmet parcelacije, namreč še ni bilo odločeno. Sodišče prve stopnje bo skladno z merili iz 43. člena ZVEtL-1 o obsegu pripadajočega zemljišča in o tem, ali je določen del zemljišča pripadajoče zemljišče ene stavbe ali skupno pripadajoče zemljišče več stavb, ter o lastništvu, odločalo v končnem sklepu o ugotovitvi pripadajočega zemljišča, ko se bo opredelilo tudi do vprašanj, ki jih naslavlja pritožba (vprašanj razmejitve med individualnimi in skupnimi pripadajočimi zemljišči ter dostopa do skupnih pripadajočih zemljišč, oziroma pravnega položaja takšnega dostopa). Del argumentacije končnega sklepa bo tudi pojasnilo, zakaj ni bilo razlogov za parcelacijo parcel 001/28 in 000/110. Glede na procesno odločitev o ločeni obravnavi se bo moralo sodišče prve stopnje do (nekaterih) izpostavljenih vprašanj opredeliti tudi v postopku po predlogu za ugotovitev skupnega pripadajočega zemljišča k stavbam na naslovu B. 47, B. 49 in B. 51a, glede parcel 000/112, 000/115 in 001/30.

9.8. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 23. 11. 2023 drugi udeleženki (na podlagi njenega predloga z dne 8. 11. 2023) dopustilo udeležbo v postopku. Druga udeleženka je bila pravilno vabljena na narok 27. 2. 2024, in kot izhaja iz potrdil z dne 29. 2. 2024 na list. št. 282 in 289 v spisu, se ga je (po zakonitem zastopniku) tudi udeležila. Ugotovljeni časovni okvir (8. 11. 2023 - 27. 2. 2024) ji je omogočal pripravo na narok, drugačen pritožbeni očitek ni utemeljen. Da očitek o kršitvah, zaradi katerih druga udeleženka ni mogla realizirati svojih procesnih upravičenj (pravice do izjave), ni utemeljen, izhaja tudi iz dejstva, da je bilo sodišče prve stopnje v trenutku, ko je izvedenki geodetske stroke dalo dokončno vsebinsko usmeritev za pripravo elaborata (v dopisu z dne 3. 4. 2024), seznanjeno s predlogom druge udeleženke za ugotovitev skupnega pripadajočega zemljišča k stavbam B. 51, B. 47 in B. 49 (z dne 26. 3. 2024, na red. št. 151 v spisu).

10.9. Na podlagi opravljenega pritožbenega preizkusa, v okviru v pritožbi opredeljenih pritožbenih razlogov ter pritožbenih razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 3. členom ZVEtL-1 in 37. členom ZNP), je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 3. členom ZVEtL-1 in 37. členom ZNP).

10. Udeleženci nosijo vsak svoje pritožbene stroške (35. člen ZNP).

-------------------------------

1Vse v obrazložitvi navedene parcele se nahajajo v katastrski občini X, zato pritožbeno sodišče v nadaljevanju ob navedbi posamezne parcele opušča navedbo katastrske občine.

2Zakon o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/99, s spremembami in dopolnitvami

3Zakon o vzpostavitvi etažne lastnine na določenih stavbah in o ugotavljanju pripadajočega zemljišča, Ur. l. RS, št. 34/2017

4Zakon o nepravdnem postopku, Ur. l. SRS, št. 30/86, s spremembami in dopolnitvami, v zvezi s prvim odstavkom 216. člena Zakona o nepravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 16/2019

5Iz elaborata izhaja, da se parcela 000/74 deli na parcele 000/109, 000/110, 000/111 in 000/112, parcela 000/85 se deli na parceli 000/113 in 000/114, parcela 000/103 se deli na parceli 000/115 in 000/116 ter parcela 001/22 se deli na parcele 001/27, 001/28, 001/29 in 001/30.

6Vsebino in sestavine elaboratov za spreminjanje podatkov o parcelah podrobno ureja Pravilnik o vodenju podatkov katastra nepremičnin (Ur. l. RS, št. 41/2022).

7Pritožnici trdita, da se je potreba po dodatni odmeri parkirišča in dostopu do parkirišč izkazala šele na naroku.