Jedro

Z odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-14/20-9, Up-844/16-27 z dne 14. 5. 2020 je Ustavno sodišče odločilo, da je drugi odstavek 129.a člena ZKP, v kolikor določa 15-dnevni rok za vložitev predloga o nadomestitvi kazni zapora s hišnim zaporom, ki teče od pravnomočnosti sodbe oz. od zadnje vročitve prepisa sodbe dalje, v neskladju z Ustavo. Državni zbor mora ugotovljeno protiustavnost odpraviti, do odprave ugotovljene protiustavnosti pa se nadomestitev kazni zapora s hišnim zaporom lahko predlaga do konca prestajanja kazni zapora. Ker glede na navedeno obsojenec s svojim predlogom ni prepozen, je pritožbeno sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

Izrek

Pritožbi obsojenega B. B. se ugodi in sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje kot prepozen zavrglo predlog obsojenega B. B. za prestajanje zaporne kazni s hišnim zaporom. Obsojencu je bila namreč s sodbo Okrajnega sodišča v Slovenski Bistrici z dne 13. 5. 2019 zaradi storitve nadaljevanega kaznivega dejanja goljufije po prvem odstavku 211. člena v zvezi s 54. členom Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1) izrečena pogojna obsodba tri mesece zapora s preizkusno dobo enega leta in ob posebnem pogoju, da mora v roku treh mesecev od pravnomočnosti sodbe povrniti oškodovancem protipravno pridobljeno premoženjsko korist. Ker obsojenec posebnega pogoja ni izpolnil, je bila pogojna obsodba pravnomočno preklicana, obsojencu v pogojni obsodbi določena kazen pa izrečena. Obsojenec je predlagal, da zaporno kazen prestane s hišnim zaporom. Prvostopno sodišče je njegov predlog kot prepozen zavrglo, v obrazložitev svojih zaključkov pa je navedlo, da je predlog vložil po poteku 15-dnevnega roka, kot ga predvideva določba tretjega odstavka 129.a člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) za vložitev predloga za nadomestitev zapora s hišnim zaporom.

2. Pregled zadeve je pokazal, da je pritožba utemeljena.

3. Z odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-14/20-9, Up-844/16-27 z dne 14. 5. 2020 je Ustavno sodišče odločilo, da je drugi odstavek 129.a člena ZKP, v kolikor določa 15-dnevni rok za vložitev predloga o nadomestitvi kazni zapora s hišnim zaporom, ki teče od pravnomočnosti sodbe oz. od zadnje vročitve prepisa sodbe dalje, v neskladju z Ustavo. Državni zbor mora ugotovljeno protiustavnost odpraviti, do odprave ugotovljene protiustavnosti pa se nadomestitev kazni zapora s hišnim zaporom lahko predlaga do konca prestajanja kazni zapora. Ker glede na navedeno obsojenec s svojim predlogom ni prepozen, je pritožbeno sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

4. V ponovljenem postopku bo zato moralo prvostopno sodišče v zadevi ponovno odločiti upoštevaje pri tem že navedeno določbo ustavne odločbe, pri čemer pa bo moralo vsebinsko oceniti tudi navedbe, ki jih je v svoji pritožbi izpostavil obsojenec.

5. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.