Jedro

Tožnik uveljavlja odškodnino zaradi domnevno protipravnega ravnanja pristojnega sodišča in pri njem zaposlene okrožne sodnice. To predstavlja takšno okoliščino, da bi bilo lahko ogroženo zaupanje strank v nepristranskost sojenja v konkretni zadevi in percepcija javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti tega sodišča kot nosilca sodne funkcije.

Izrek

Za odločanje v zadevi se določi Okrožno sodišče v Kranju.

Obrazložitev

1. V obravnavani zadevi tožnik s tožbo z dne 12. 1. 2021 od sodišča zahteva, naj razsodi, da mu je toženka dolžna plačati znesek 35.950,00 EUR odškodnine z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 3. 9. 2020 do plačila. Zahtevek temelji na trditvah o protipravnem ravnanju Okrožnega sodišča v Ljubljani ter protipravnem in pristranskem delu sodnice tega sodišča, A. A. pri sojenju v zadevi .... V tej zadevi je bila izdana pravnomočna sodba, na podlagi katere je bil tožnik dolžan prenehati z vznemirjanjem, ki posega v osebnostne pravice tožnice A. A. ter ji plačati odškodnino v višini 6.000,00 EUR. Ob vložitvi tožbe je tožnik podal predlog za določitev drugega pristojnega sodišča na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), saj meni, da ni primerno, da Okrožno sodišče v Ljubljani samo odloča v zadevi, v kateri se mu očita protipravno ravnanje.

2. Okrožno sodišče v Ljubljani je dne 3. 2. 2021 navedeni predlog odstopilo v odločanje Vrhovnemu sodišču skupaj s svojim predlogom, naj določi drugo stvarno pristojno sodišče, ki naj postopa v tej zadevi. Navaja, da bi bile v konkretni zadevi z odločanjem Okrožnega sodišča v Ljubljani podane okoliščine, ki bi lahko vzbudile dvom v objektivno nepristranskost sodišča. Sodnici A. A. in B. B., kateri je bila zadeva dodeljena v obravnavo, sta bili nekaj časa sodelavki na pravdnem oddelku Okrožnega sodišča v Ljubljani. Vsi sodniki ljubljanskega Okrožnega sodišča so sodelavci sodnice A. A., ki je trenutno vodja ... oddelka na tem sodišču. Poleg tega tožnik med tožbenimi navedbami izpostavlja tudi ravnanje vodje sodne pisarne pravdnega oddelka Okrožnega sodišča v Ljubljani, s katero so vsi sodniki tega oddelka večkrat dnevno v stiku, kar je dodatna okoliščina, ki bi utegnila okrniti videz nepristranskega in poštenega sodnega postopka pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani.

3. Predlog je utemeljen.

4. Po 67. členu ZPP lahko Vrhovno sodišče Republike Slovenije na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Delegacija pristojnosti je torej v prvi vrstni namenjena zagotavljanju smotrnosti, vendar je izjemoma, kot „drug tehten razlog“, mogoče upoštevati tudi dvom v tako imenovano objektivno nepristranskost sodišča. Pri uresničevanju pravice do nepristranskega sojenja namreč ni pomembno zgolj to, da je nepristranskost sojenja dejansko zagotovljena, temveč se mora to odražati tudi navzven.

5. Iz tožbe je razvidno, da tožnik uveljavlja odškodnino zaradi domnevno protipravnega ravnanja Okrožnega sodišča v Ljubljani in pri njem zaposlene okrožne sodnice. To predstavlja takšno okoliščino, da bi bilo lahko ogroženo zaupanje strank v nepristranskost sojenja v konkretni zadevi in percepcija javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti tega sodišča kot nosilca sodne funkcije. Vrhovno sodišče je zato predlogoma ugodilo in odločilo, da se za odločanje v tej zadevi določi Okrožno sodišče v Kranju.