8. 9. 2005

ODLOČBA

Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem z zahtevo Policijske postaje Koper, na seji dne 8. septembra 2005

o d l o č i l o :

Za odločanje v postopku o prekršku je na podlagi predloga za uvedbo postopka o prekršku Policijske postaje Koper št. 125/11-429458 z dne 26. 10. 2004 pristojno Okrajno sodišče v Kopru.

O b r a z l o ž i t e v

A.

1.Policijska postaja Koper je na podlagi drugega odstavka 105. člena Zakona o prekrških (Uradni list SRS št. 25/83 in nasl. ter Uradni list RS, št. 10/91 in nasl. – v nadaljevanju ZP) pri Sodniku za prekrške Koper vložila predlog za uvedbo postopka o prekršku po drugem odstavku 25. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 30/98 in nasl. – v nadaljevanju ZVCP).

2.Okrajno sodišče v Kopru je odločilo, da se predlog odstopi Policijski postaji Koper, ki je v zadevi stvarno pristojna. V obrazložitvi odločbe je Okrajno sodišče navedlo, da je bil obdolženec predlagan v postopek o prekršku zaradi prekrška, za katerega je bila na podlagi drugega odstavka 25. člena ZVCP predpisana denarna kazen v znesku 15.000 SIT. Ker naj bi šlo za prekršek, za katerega bi pristojna uradna oseba lahko na podlagi prvega odstavka 241. člena ZP izdala plačilni nalog, je po oceni Okrajnega sodišča za reševanje prekrška pristojna Policijska postaja Koper.

3.Policijska postaja Koper je Vrhovnemu sodišču poslala zahtevo za odločitev o sporu glede stvarne pristojnosti med Policijsko postajo Koper in Okrajnim sodiščem v Kopru št. 3B691-182-11-4294T8 z dne 19. 5. 2005. V zahtevi je navedla, da se ne strinja z odločbo Okrajnega sodišča, po kateri naj bi bila Policijska postaja Koper pristojna za rešitev prekrška – za izdajo plačilnega naloga. Zavrača pristojnost in meni, da je za odločanje o prekršku pristojno Okrajno sodišče v Kopru.

4.Vrhovno sodišče je Ustavnemu sodišču z dopisom odstopilo zahtevo Policijske postaje Koper za odločitev o sporu glede pristojnosti. Navedlo je, da Zakon o prekrških (Uradni list RS, št. 7/03 in nasl. – v nadaljevanju ZP-1) v prvem odstavku 222. člena določa, da se postopki o prekrških, ki do začetka uporabe tega zakona (1. 1. 2005) niso bili pravnomočno končani, dokončajo po dosedanjih predpisih. Navedlo je še, da so s 1. 1. 2005 sodniki za prekrške prenehali z delom in da so vse njihove nerešene zadeve prevzela okrajna sodišča. Zato po ugotovitvi Vrhovnega sodišča v teh postopkih glede sporov o pristojnosti ni mogoče uporabljati tretjega odstavka 76. člena ZP, po katerem v sporu o pristojnosti med občinskimi sodniki za prekrške in drugimi organi, ki vodijo postopek o prekršku, odloča Vrhovno sodišče. Vrhovno sodišče meni, da o sporih glede pristojnosti med sodišči in drugimi državnimi organi po osmi alineji prvega odstavka 160. člena Ustave odloča Ustavno sodišče.

B.

5.Ustavno sodišče je na podlagi osme alineje prvega odstavka 160. člena Ustave pristojno, da odloča o sporih glede pristojnosti med sodišči in drugimi državnimi organi. Po določbi drugega odstavka 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) lahko, če pride do spora o pristojnosti zato, ker več organov zavrača pristojnost v posamezni zadevi, zahteva rešitev spora o pristojnosti tisti organ, ki mu je bila zadeva odstopljena, pa meni, da zanjo ni pristojen.

6.Po določbi prvega odstavka 222. člena ZP-1 se postopki o prekrških, ki do začetka uporabe tega zakona še niso bili pravnomočno končani, dokončajo in izrečene sankcije izvršijo po dosedanjih predpisih. ZP-1 je začel veljati petnajsti dan po objavi v Uradnem listu, torej s 7. 2. 2003, uporabljati pa se je začel 1. 1. 2005.

7.V prvem odstavku 241. člena ZP določa: "Če gre za prekrške, za katere je predpisana samo denarna kazen v določenem znesku, izdajo pooblaščene uradne osebe upravnih organov in organizacij, ki izvajajo javna pooblastila ali nadzorstvo nad izvrševanjem zakonov in drugih predpisov, s katerimi so določenimi prekrški, plačilni nalog takoj na kraju prekrška tistim, katerih prekrške osebno zaznajo in tistim, katerih prekrški so bili ugotovljeni z ustreznimi tehničnimi sredstvi ali napravami."

8.Kot izhaja iz vloge Policijske postaje Koper in iz predloga za uvedbo postopka o prekršku, je policist Policijske postaje Koper prometno nesrečo, ki se je zgodila dne 15. 10. 2004, obravnaval šele 20. 10. 2004, ko je dobil obvestilo iz Splošne bolnišnice Izola, da so v oskrbo prejeli udeleženko v prometni nesreči. Iz navedenih listin izhaja, da policist prekrška ni osebno zaznal, temveč ga je ugotovil na podlagi naknadnega ogleda kraja prometne nesreče.

9.Glede na navedene okoliščine, ko policist prekrška ni osebno zaznal oziroma ga ni ugotavljal z ustreznimi tehničnimi sredstvi in napravami, niso bili izpolnjeni vsi pogoji za izdajo plačilnega naloga po prvem odstavku 241. člena ZP. Prav tako policist po ZP ni imel možnosti, da bi o prekršku odločil po hitrem postopku in izdal odločbo. Zato je ob upoštevanju prvega odstavka 222. člena ZP-1 v zvezi s 105. členom ZP treba šteti, da je za odločanje v postopku o prekršku na podlagi predloga Policijske postaje Koper pristojno Okrajno sodišče v Kopru.

C.

10.Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi četrtega odstavka 61. člena ZUstS in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk, Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Odločbo je sprejelo soglasno.

Predsednik

dr. Janez Čebulj