- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep II Cp 1694/2022
ECLI:SI:VSLJ:2023:II.CP.1694.2022 Civilni oddelek
Povzetek
- Omejitev dedovanja in umik predloga za omejitev dedovanjaAli je Občina A. umaknila predlog za omejitev dedovanja in ali so bili izpolnjeni pogoji za omejitev dedovanja?
- Zloraba procesnih pravicAli so pritožbene navedbe Občine A. o umiku predloga za omejitev dedovanja sprenevedanje in zloraba procesnih pravic?
- Utemeljenost pritožbeAli je pritožba Občine A. utemeljena glede na dejstva in dokaze v spisu?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pritožbene navedbe, da umika predloga omejitve dedovanja ni bilo, so očitno sprenevedanje in zloraba procesnih pravic, saj podatki spisa jasno kažejo povsem drugačno sliko.
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, kaj spada v zapuščino in kdo so dediči (točka I/1-4 ni predmet pritožbe); ugotovilo, da je Občina A. uveljavljala omejitev dedovanja za terjatev v višini 15.388,22 EUR, nato pa sporočila, da omejitev dedovanja zaradi celotnega poplačila umika (točka I/5, je predmet pritožbe); razglasilo dediče, odredilo vknjižbe po uradni dolžnosti, izplačilo denarja na računih in določilo obveznost plačila takse (točki II in III, nista pod pritožbo).
2. Zoper sklep (točko I/5) se pritožuje Občina A. in navaja, da ni umaknila predloga za omejitev dedovanja ter je v tej zvezi sodišču posredovala vlogo z dne 14. 5. 2022. 3. Odgovor na pritožbo ni bil vložen.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Sodišče prve stopnje je, ko je ugotovilo, da utegne priti do omejitve dedovanja, ker je zapustnica prejemala socialno pomoč iz javnih sredstev, z ustrezno skrbnostjo in skladno z načelom mirnega reševanja sporov odložilo izdajo sklepa o dedovanju ter pozvalo dediče, da skušajo doseči dogovor z občino glede povrnitve socialne pomoči, kar se je tudi zgodilo in o čemer je občina tudi redno in korektno obveščala sodišče. 6. Tako je z dopisom z dne 28. 2. 2022 (list. št. 52 spisa) sporočila, da je bil z dedičema B. B. in C. C. sklenjen dogovor in da je bil dogovorjeni znesek socialne pomoči 2.447,94 EUR plačan, z dopisom z dne 12. 5. 2022 (list. št. 56) pa je tudi zelo jasno sporočila, da umika omejitev dedovanja po pokojni D. D. 7. Pritožbene navedbe, da umika predloga omejitve dedovanja ni bilo, so očitno sprenevedanje in zloraba procesnih pravic, saj podatki spisa jasno kažejo povsem drugačno sliko.
8. Ker je tako pritožbeno sodišče ugotovilo, da niso podani niti uradoma upoštevni (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi 163. členom Zakona o dedovanju – ZD) niti izrecno uveljavljani pritožbeni razlogi, je na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.