Jedro

Pri odločanju o t.i. predhodnem vprašanju sodišče lahko poseže tudi na upravno področje. Ker pa tožnik postavlja samostojen ugotovitveni zahtevek, s čemer od sodišča zahteva, da odločitev vzame v izrek sodbe, gre za vmesni ugotovitveni zahtevek, o katerem mora sodišče odločiti v izreku svoje odločbe z učinkom pravnomočnosti. Ker o upravnem razmerju sodišče ne more odločati z učinkom pravnomočnosti, je zahtevek zavržen.

Izrek

Pritožba zoper sklep z dne 10.8.2009 se zavrne in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Pritožbi zoper sklep z 16.9.2009 se ugodi in sklep spremeni tako, da se zahteva tožene stranke za povrnitev pravdnih stroškov zavrne.

Obrazložitev

: S sklepom, opr. št. P 2206/2009-II, z dne 10.8.2009 je tožba zavržena in odločeno, da tožeča stranka sama nosi svoje stroške tega postopka. Zavrženje tožbe je utemeljeno z dejstvom, da odločanje o zahtevku ni v sodni pristojnosti.

S sklepom, opr. št. P 2206/2009-II, z dne 16.9.2009 je tožeči stranki naložena obveznost plačila 468,18 € stroškov pravdnega postopka.

Zoper oba sklepa se pritožuje tožeča stranka. V pritožbi zoper sklep z dne 10.8.2009 uveljavlja pritožbena razloga zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb pravdnega postopka. Predlaga razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v odločanje. Meni, da bi sodišče o zahtevku moralo odločati kot o predhodnem vprašanju. Omenja dve možnosti prvostopenjskega sodišča: da o predhodnem vprašanju samostojno odloči ali pa prekine postopek in počaka na odločitev pristojnega organa; nikakor pa po mnenju pritožnika predhodno vprašanje ni razlog za zavrženje tožbe. Citira pravna teoretika Juharta in Trivo, ki oba stojita na stališču, da civilno sodišče kot predhodno vprašanje obravnava tudi vprašanje iz upravnega področja. V pritožbi zoper sklep z dne 16.9.2009 predlaga razveljavitev ali spremembo izpodbijanega sklepa tako, da bodo stroški pravilno odmerjeni. Navaja, da je toženec v zvezi z obravnavanim zahtevkom imel stroške zgolj s sestavo 2. točke pripravljalne vloge z dne 27.3.2009, vložene pod opr. št. P 3047/2008-II in vložitvijo stroškovnika. Meni, da so toženi stranki povsem neutemeljeno priznani stroški zastopanja na naroku dne 14.5.2009, vključno z urnino, kajti narok se je vodil v zadevi zaradi plačila honorarjev, zato se stroški tega naroka obravnavane zadeve sploh ne tičejo. Računa tudi na uspeh s pritožbo zoper sklep o zavrženju tožbe, kar se mora odraziti tudi pri odločitvi o stroških.

Pritožba zoper sklep z dne 10.8.2009 ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče sprejema razloge, ki jih je za svojo odločitev navedlo sodišče prve stopnje in se nanje sklicuje. Pritožnikovo stališče, da pri odločanju o t.i. predhodnem vprašanju sodišče lahko poseže tudi na upravno področje, je pravilno. Vendar pa tožnik ne zahteva, da sodišče toženčeve osebne podatke preveri kot eno od pravno pomembnih vprašanj pri obravnavi drugih postavljenih zahtevkov, ampak postavlja samostojen ugotovitveni zahtevek, s čemer od sodišča zahteva, da odločitev vzame v izrek sodbe. Gre za vmesni ugotovitveni zahtevek, o katerem mora sodišče odločiti v izreku svoje odločbe z učinkom pravnomočnosti. Ker o upravnem razmerju sodišče ne more odločati z učinkom pravnomočnosti, je zahtevek utemeljeno zavržen.

Ker niti pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti, niso podani, je na osnovi 2. točke 365. čl. Zakona o pravdnem postopku pritožba zavrnjena, sklep z dne 10.8.2009 pa potrjen.

Pritožba zoper sklep z dne 16.9.2009 je utemeljena.

Tožnik je zahtevek postavil v vlogi, ki jo je dne 17.3.2009 vložil v zadevi, opr. št. P 3047/2008-II. V pripravljalni vlogi z dne 27.3.2009, vloženi v pravdni zadevi P 3047/2008-II, se je toženec razširitvi tam postavljenega zahtevka uprl in podal mnenje, da odločanje o novo postavljenem zahtevku ni v sodni pristojnosti (2. točka pripravljalne vloge). Narok, ki se je vršil dne 14.5.2009, je bil razpisan v zadevi P 3047/2008-II in na njem so se izvajali dokazi zaradi dokazovanja tam postavljenega zahtevka. Novo postavljenega zahtevka se je dotikalo nekaj tožencu zastavljenih vprašanj, sicer pa se je na štiri ure in pol trajajočem naroku razčiščevalo v zadevi P 3047/2008-II sporno dejansko stanje. Sodišče prve stopnje je novo postavljeni zahtevek izločilo in ga začelo samostojno obravnavati na osnovi sklepa z dne 14.7.2009 in ga s sklepom z dne 10.8.2009 zavrglo.

Opisan historični pregled potrjuje, da sodišče dne 17.3.2009 postavljenega zahtevka ni začelo obravnavati, ampak ga je že v postopku predhodnega preizkusa tožbe zavrglo. Ni namreč toženca pozvalo, da na tožbo odgovori, ni razpisalo naroka ali opravilo kakršnega koli pravdnega dejanja.

Ker je sodišče tožbo zavrglo v fazi njenega predhodnega preizkusa, toženec z obravnavanjem te tožbe ni imel stroškov. Kolikor se je o vsebini izjasnjeval v vlogi z dne 17.3.2009 ali obravnaval svojo identiteto na naroku, je bilo to storjeno v okviru zadeve P 3047/2008-II in bo o njegovih stroških odločeno na osnovi uspeha strank v navedenem pravdnem postopku.

Ker so pritožbeni razlogi podani, je na osnovi 3. točke 365. čl. ZPP pritožbi ugodno in sklep z dne 16.9.2009 spremenjen.

O zadevi odloča sodnica posameznica na osnovi 5. odstavka 458. čl. ZPP.