Jedro

Do prekoračitve roka za izdelavo izvedenskega mnenja je prišlo iz upravičenih razlogov. Izvedenec je opravil ogled, naknadno je moral pridobiti še pooblastilo s strani sodišča in dokumentacijo s strani Upravne enote D., šele nato (torej očitno šele po dveh mesecih) pa je na podlagi pridobljene dokumentacije lahko pričel z izdelavo izvedenskega mnenja, o čemer je tudi obvestil sodišče. Pri tem ne gre prezreti, da je šlo v konkretni zadevi za izdelavo izjemno zahtevnega izvedenskega mnenja, da je izvedenec rok prekoračil le za dva meseca in pol ter da je po pozivu k predložitvi mnenja izvedensko mnenje sodišču (v roku dveh tednov) tudi poslal. V konkretni zadevi gre za izdelavo izjemno zahtevnega mnenja. Izvedenec je moral mnenje podati o gradnji zelo zahtevnega objekta - hotelsko trgovskega objekta, v zvezi s tem pa je moral odgovoriti na izjemno kompleksna vprašanja, in sicer je moral opredeliti in finančno ovrednotiti obsežna izvedena dela, ugotoviti manjvrednost del, vzroke za zatrjevane napake ter pripraviti končni obračun izvedenih del. Pri tem je moral opraviti ogled objekta, preštudirati obsežno spisovno gradivo (več kot 3000 strani) in pridobljeno dodatno gradbeno dokumentacijo, mnenje pa je pripravil na 44 straneh.

Izrek

I. Pritožba tožene stranke se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu za področje gradbeništva mag. A. A. priznalo plačilo za opravljeno delo v skupnem znesku 2.702,85 EUR (I. točka izreka). Odločilo je še, da je izvedenec zavezanec za plačilo DDV (II. točka izreka), da opravlja dejavnost kot samostojni podjetnik (III. točka izreka) in da plačilo po pravnomočnosti sklepa v zakonskih rokih izvede finančno računovodska služba iz sredstev predujma, založenega s strani strank, na podlagi e-računa (IV. točka izreka).

2. Zoper sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje tožena stranka. Predlaga, da višje sodišče pritožbi ugodi in sklep spremeni. Zahteva povrnitev pritožbenih stroškov.

3. Tožeča stranka in prva stranska intervenientka na strani tožeče stranke v odgovoru na pritožbo višjemu sodišču predlagata, da pritožbo zavrne s stroškovno posledico.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Tožena stranka se neutemeljeno zavzema za polovično znižanje odmerjene nagrade zaradi zamude z izdelavo izvedenskega mnenja. Po drugem odstavku 45. člena Zakona o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih se v primeru, če sodni izvedenec izvida oziroma mnenja ne izdela v določenem roku, nagrada zniža za en odstotek za vsak dan zamude, vendar skupno največ za 50 odstotkov, razen če sodni izvedenec izkaže, da je do prekoračitve roka prišlo iz upravičenih razlogov. Pritožnica navaja, da je izvedenec za izdelavo mnenja potreboval skoraj dvakrat toliko časa, kot je znašal rok za izdelavo mnenja.

6. Iz spisa izhaja, da je bil sklep o postavitvi s prilogami izvedencu vročen 11. 8. 2021. V sklepu je bilo izvedencu naloženo, da svoje delo opravi v roku 90 dni. Dne 21. 9. 2021 je izvedenec sodišče obvestil, da je 30. 8. 2021 opravil ogled hotela, na katerem pa ni bilo možno vpogledati v tehnično in upravno dokumentacijo gradnje objekta, zato naj bi se z Upravno enoto Radovljica dogovoril, da bo 4. 10. 2021 opravil vpogled v dokumentacijo. Prav tako je pojasnil, da ga je Upravna enota Radovljica opozorila, da mora vlogo za pridobitev in vpogled v dokumentacijo dopolniti še s pooblastilom sodišča, zato je sodišče zaprosil za njegovo izdajo. Sklep o pooblastitvi je sodišče izvedencu vročilo 27. 9. 2021. Izvedenec je po pozivu, ki ga je prejel 11. 1. 2022, izvedensko mnenje sodišču predložil 24. 1. 2022. 7. Višje sodišče ugotavlja, da iz navedenega izhaja, da je do prekoračitve roka prišlo iz upravičenih razlogov. Izvedenec je namreč opravil ogled, naknadno je moral pridobiti še pooblastilo s strani sodišča in dokumentacijo s strani Upravne enote Radovljica, šele nato (torej očitno šele po dveh mesecih) pa je na podlagi pridobljene dokumentacije lahko pričel z izdelavo izvedenskega mnenja, o čemer je tudi obvestil sodišče. Pri tem ne gre prezreti, da je šlo v konkretni zadevi za izdelavo izjemno zahtevnega izvedenskega mnenja (kot bo pojasnjeno v nadaljevanju), da je izvedenec rok prekoračil le za dva meseca in pol ter da je po pozivu k predložitvi mnenja izvedensko mnenje sodišču (v roku dveh tednov) tudi poslal.1

8. Neutemeljeno so pritožba zavzema tudi za to, da je nagrada previsoka, saj da v konkretni zadevi ne gre za izdelavo izjemno zahtevnega izvedenskega mnenja. Zahtevnost izvida in mnenja se presoja objektivno, upoštevaje okoliščine konkretnega primera in meril, ki so primeroma našteta v prvem odstavku 42. člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih. Gre za obsežnost dokumentacije, kot podlage za izdelavo mnenja, čas ki ga je imel izvedenec na voljo pri pripravi, zlasti pa kompleksnost in vrsto zadeve, ki je predmet izvida, ter druge dejavnike, ki lahko vplivajo na stopnjo zahtevnosti izvida. Sodna praksa je zavzela stališče, da je nagrada za izjemno zahtevno delo pridržana za najbolj kompleksna in strokovna mnenja, ko morajo npr. izvedenci preštudirati ogromno dodatne literature, odgovoriti na veliko zahtevnih in kompleksnih vprašanj ter naloga zahteva dodatno poglobljen študij, obsežne analize in preračune, tudi specifično znanje oziroma znanje za več področij in sodelovanje z izvedenci iz drugih področij, pa tudi mnenja, ki so izjemno obsežna in zapletena oziroma katerih izdelava zahteva veliko truda in časa, četudi morda ne gre za znanstveno zelo zahtevno vprašanje.2

9. Izvedenec je predlagal, da mu sodišče odmeri nagrado za izjemno zahtevno mnenje zaradi obsega obravnave (ocene manjvrednosti opravljenih del in ugotavljanja vzrokov za napake) in vpogleda v dodatno dokumentacijo. Višje sodišče pritrjuje sodišču prve stopnje, da gre v konkretni zadevi za izdelavo izjemno zahtevnega mnenja. Izvedenec je moral namreč mnenje podati o gradnji zelo zahtevnega objekta – hotelsko trgovskega objekta (4.221,90 m² neto tlorisne površine), v zvezi s tem pa je moral odgovoriti na izjemno kompleksna vprašanja, in sicer je moral opredeliti (obseg) in finančno ovrednotiti obsežna izvedena dela, ugotoviti manjvrednost del, vzroke za zatrjevane napake ter pripraviti končni obračun izvedenih del. Pri tem je moral opraviti ogled objekta, preštudirati obsežno spisovno gradivo (več kot 3000 strani) in pridobljeno dodatno gradbeno dokumentacijo, mnenje pa je pripravil na kar 44 straneh. Glede na navedeno so neutemeljene pritožbene navedbe, da je izvedenec mnenje izdelal le na podlagi obračuna tožene stranke (priloge A36) ter da ni opravljal nobenih meritev, izračunov cen in količin. Navedeno iz izvedenskega mnenja ne izhaja. Tudi zgolj dejstvo, da je izvedenec za izdelavo mnenja potreboval pet mesecev in pol, samo po sebi ne pomeni, da izdelava mnenja ni bila izjemno zahtevna. Da gre za izredno kompleksno in zapleteno zadevo pa izhaja tudi iz ostalih okoliščin primera, in sicer, da se je postopek začel že leta 2005, da sta bila v zvezi z obravnavanimi vprašanji pred tem postavljena že dva izvedenca gradbene stroke, da je sodišče (drugemu) sodnemu izvedencu C. C.3 ravno tako priznalo nagrado za izjemno zahtevno izvedensko mnenje.4 Nenazadnje pa tudi pritožnica sama priznava, da je zadeva res fizično obsežna ter da so naloge, ki jih je izvedencu zastavilo sodišče, „problematične“.

10. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ker niso podani razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je višje sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka prvega odstavka 365. člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP).

11. Priglašeni pritožbeni stroški so del pravdnih stroškov (prvi odstavek 151. člena ZPP), o katerih bo odločeno s končno odločbo.

1 Višje sodišče pripominja še, da okoliščine v konkretni zadevi niso primerljive z okoliščinami v zadevah, v katerih je sodišče izvedencu nagrado zaradi zamude znižalo (glej npr. sklepa VSL II Cp 1456/2020 in II Cp 616/2014). 2 Prim. sklepe VSL I Cp 2118/2018, I Cp 919/2017 I Cpg 891/2011 in II Cp 100/2011 ter M. Voglar, Odmera plačila za delo in povrnitev stroškov sodnim izvedencem, cenilcem in tolmačem, Pravosodni bilten, št. 1/2020, str. 175. 3 Katerega mnenje o izvedenih delih in njihovi manjvrednosti niti ni temeljilo na celotni gradbeni dokumentaciji. Glej sklep VSL I Cpg 393/2018 (r. št. 354). 4 Glej sklep VSL I Cpg 461/2016 (r. št. 282).