Jedro

Upnik, ki je vložil predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, nima pravnomočnega in izvršljivega izvršilnega naslova, s katerim bi izkazoval pravni interes. Zato od upravljalcev podatkov na podlagi 3. odst. 40. čl. ZIZ ne more pridobiti informacij o dolžnikovem računu.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep o izvršbi se razveljavi v III. točki izreka in posledično v stroškovnem delu I. točke izreka ter se zadeva v tem delu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom dovolilo izvršbo (na podlagi verodostojne listine) zaradi izterjave glavnice v znesku 171.500,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 05.08.2000 do plačila, zakonskih zamudnih obresti od zneska 1.500,00 SIT od 09.08.2000 do plačila ter stroškov izvršilnega postopka v znesku 32.010,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 10.07.2001 do plačila (I. točka izreka), in sicer s prodajo dolžnikovih premičnin (II. točka izreka), medtem ko je v preostalem delu predlog za izvršbo zavrglo (III. točka izreka). Upnik se je proti III. točki izreka in posledično proti I. točki izreka prvostopenjskega sklepa v delu, ki se nanaša na stroške izvršilnega postopka, pravočasno pritožil. Navedel je, da je na poziv sodišča dne 12.06.2001 sporočil banke, pri katerih naj sodišče po 2. odst. 140. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) opravi poizvedbe o dolžnikovem računu. Sicer pa naj bi mu sodišče nepravilno ne priznalo stroškov za vlogo z dne 12.06.2001. Pripadali naj bi mu tudi v predlogu za izvršbo priglašeni stroški konference s stranko, pregleda listin in obvestila stranki. Priglasil je stroške pritožbe. Pritožba je utemeljena. Iz podatkov v spisu je razvidno, da je upnik v predlogu za izvršbo z dne 19.04.2001 (redna št. 1) sodišče prosil, da manjkajoče podatke o dolžnikovem računu ugotovi samo na podlagi 4. čl. ZIZ. Na poziv sodišča je nato z vlogo z dne 12.06.2001 (redna št. 3) določno navedel banke, pri katerih naj sodišče opravi poizvedbe glede dolžnikovega računa, saj s pravnomočnim izvršilnim naslovom še ni razpolagal. Sodišče prve stopnje bi zato moralo v skladu z 2. odst. 140. čl. ZIZ samo opraviti poizvedbe o številki dolžnikovega računa in po pridobitvi tega podatka poizkusiti opraviti izvršbo na dolžnikova sredstva na računu. Upnik je namreč z vlogo z dne 12.06.2001 določno opredelil banke, pri katerih naj sodišče opravi poizvedbe ter s tem izkazal verjetnost, da manjkajočih podatkov o dolžnikovem računu ni mogel ugotoviti. Upnik, ki je vložil predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, namreč še ni imel pravnomočnega in izvršljivega izvršilnega naslova, s katerim bi izkazoval pravni interes. Zato na podlagi 3. odst. 40. čl. ZIZ od upravljalcev podatkov tudi ni mogel pridobiti nobenih informacij o dolžnikovem računu. Ker sodišče prve stopnje ni upoštevalo upnikove prošnje za opravo poizvedb po 2. odst. 140. čl. ZIZ in o njej ni odločilo, je zagrešilo bistveno kršitev določb izvršilnega postopka iz 1. odst. 339. čl. in 366. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP), oba v zvezi s 15. čl. ZIZ, kar je vplivalo na zakonitost in pravilnost izpodbijanega sklepa. Zato je bilo treba prvostopenjski sklep v izpodbijanem delu (III. točki izreka in posledično I. točki izreka v delu, ki se nanaša na stroške izvršilnega postopka) razveljaviti ter zadevo v tem delu vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ). V ponovljenem postopku naj sodišče prve stopnje ob odločanju o izvršilnih stroških upošteva, da so stroški konference s stranko in pregleda listin v priglašeni višini 70 točk vsebovani v stroških sestave predloga za izvršbo (gl. tar. št. 33 OT) ter da stroški obvestila stranki o vloženem predlogu za izvršbo v priglašeni višini 20 točk ne predstavljajo stroškov, ki bi bili za izvršbo potrebni (5. odst. 38. čl. ZIZ). Odločitev o pritožbenih stroških se po določbi 3. odst. 165. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ pridrži za novo stroškovno odločbo.