- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 1330/2013
ECLI:SI:VSLJ:2013:II.CP.1330.2013 Civilni oddelek
Povzetek
- Odpoved toženke plačilu stroškov postopka zaradi slabega premoženjskega stanja in zdravstvenih težav.Toženka je v pritožbi navajala, da je upokojenka z nizko pokojnino in slabimi premoženjskimi možnostmi, ter da bi plačilo stroškov ogrozilo njeno zdravje in življenje.
- Utemeljenost pritožbe toženke glede povrnitve stroškov pravdnega postopka.Pritožba toženke ni bila utemeljena, saj je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, da mora toženka povrniti pravdne stroške, ker sta tožnika v pravdi uspela.
- Odločitev o stroških pritožbenega postopka.Sodišče je odločilo, da tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka, ker strošek odgovora na pritožbo ni potreben strošek postopka.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker sta tožnika v pravdi uspela, jima mora toženka povrniti njune potrebne stroške postopka, odmerjene v skladu z odvetniško in taksno tarifo.
Izrek
I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
II. Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.
Obrazložitev
1.Sodišče prve stopnje je z obravnavanim sklepom toženi stranki naložilo, da je dolžna v roku 15 dni tožnikoma povrniti pravdne stroške v znesku 2.389,96 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki pričnejo teči po poteku paricijskega roka dalje do plačila.
2.Toženka je proti temu sklepu vložila pravočasno pritožbo. Navaja, da je upokojenka z nizko pokojnino in slabih premoženjskih možnosti, tudi zaradi težke bolezni, z velikimi stroški, zato prosi sodišče, da jo oprosti plačila stroškov, ker bi glede na njeno zdravstveno stanje plačilo stroškov ogrozilo zdravje in življenje. Potrjuje stalno pomoč, kar je povezano z velikimi stroški.
3.Tožeča stranka je vložila odgovor na pritožbo. Navaja, da trditve v pritožbi ne držijo in predstavljajo ponovne manipulacije toženke, ki jih sodišče ne sme upoštevati. Toženka je bila nepoštena in je na goljufiv način prišla do celotnega premoženja pokojnega očeta tožnikov, zato sedaj ne more zahtevati, da jo sodišče oprosti plačila stroškov, za katere nastanek je v celoti sama odgovorna.
4.Pritožba ni utemeljena.
5.Sodišče prve stopnje je odločitev, da mora toženka povrniti tožnikoma pravdne stroške, pravilno oprlo na določbi 154. in 155. člena v zvezi z določbo sedmega odstavka 163. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Ker sta tožnika v pravdi uspela, jima mora toženka povrniti njune potrebne stroške postopka, odmerjene v skladu z odvetniško in taksno tarifo.
6.Toženka se v pritožbi sklicuje na slabo premoženjsko stanje in bolezen ter predlaga oprostitev plačila stroškov postopka. O njenem predlogu za oprostitev plačila sodnih taks je sodišče prve stopnje že odločilo s sklepom P 1218/2012-II z dne 11. 2. 2013, prav tako je bil v postopku po Zakonu o brezplačni pravni pomoči obravnavan njen predlog za oprostitev plačila stroškov pravdnega postopka (odločba podpredsednice Okrožnega sodišča v Ljubljani Bpp 138/2013 z dne 16. 4. 2013). Pritožbeno sodišče je zato le še preverilo obstoj morebitnih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 350. člena ZPP, na katere mora paziti po uradni dolžnosti. Ker teh kršitev ni ugotovilo, pritožba ni utemeljena in jo je pritožbeno sodišče zavrnilo ter potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).
7.Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določbi prvega odstavka 165. člena ZPP. Strošek odgovora na pritožbo ni potreben strošek postopka, saj si z njim tožnika nista mogla izboljšati svojega položaja v tej pravdi (prvi odstavek 155. člena ZPP).