Jedro

S pritožbo iz 30. člena ZDSS-1 je stranki omogočeno izpodbijanje razlogov, iz katerih je sodišče druge stopnje vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje namesto, da bi (po dopolnjeni ali ponovljeni izvedbi dokazov oziroma drugih procesnih dejanj na obravnavi) samo odločilo v zadevi.

Ker pritožba, ki je vložena na podlagi 30. člena ZDSS-1, ni namenjena ponovnemu preverjanju pravilnosti in zakonitosti razveljavitvenega sklepa sodišča druge stopnje, Vrhovno sodišče ob reševanju pritožbe ne more in ne sme zavzeti stališč do vprašanj, ki se nanašajo na vsebino odločitve, saj je presoja o teh vprašanjih omejena na morebitno revizijo po pravnomočno končanem postopku.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je razveljavilo izredno odpoved pogodbe o zaposlitvi z dne 3. 5. 2007 ter s tem povezano odločbo Sveta OŠ T. z dne 12. 6. 2007. Posledično je ugodilo reintegracijskemu in reparacijskemu zahtevku ter zahtevku za vpis delovne dobe v delovno knjižico za čas od 18. 6. 2007 dalje. Na podlagi izvedenega dokaznega postopka je ugotovilo (predvsem upoštevajoč zaslišanje priče A. Š., zdravnika Psihiatrične klinike), da se tožeča stranka dne 3. 5. 2007 ni bila sposobna udeležiti zagovora, saj ni bila v takšnem zdravstvenem stanju, da bi razumela njegov pomen, vsebino in posledice. Ker tožena stranka prošnji za preložitev zagovora ni ugodila, je tožeči stranki kršila pravico do zagovora, odpoved pa je zato nezakonita. Glede dokaznega predloga za postavitev izvedenca medicinske stroke, ki ga je tožena stranka podala po zaslišanju A. Š. na istem naroku dne 4. 12. 2007, je podana prekluzija, saj ni dokazan obstoj pogojev iz 286. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP - Ur. l. RS, št. 26/1999 in nadaljnji). Prvi narok je bil opravljen že dne 23. 10. 2007, vprašanje zdravstvenega stanja za presojo sposobnosti udeležbe na zagovoru pa je bilo sporno že od vsega začetka postopka.

2. Sodišče druge stopnje je zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka (286. v zvezi s prvim odstavkom 339. člena ZPP) pritožbi tožene stranke ugodilo, izpodbijano sodbo razveljavilo in vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje. Tožena stranka je za določena dejstva v zvezi s sposobnostjo tožeče stranke, da se udeleži zagovora, izvedela šele na podlagi izpovedbe dr. A. Š.. Zato ji ni mogoče očitati, da po svoji krivdi ni predlagala izvedenca že v odgovoru na tožbo oziroma do konca prvega naroka za glavno obravnavo. Sodišču prve stopnje je naložilo, da mora v ponovljenem postopku šteti dokazne predloge tožene stranke z dne 4. 12. 2007 za pravočasne in odločiti o njihovi izvedbi.

3. Zoper sklep sodišča druge stopnje je tožeča stranka vložila pritožbo iz "vseh pritožbenih razlogov". Podana je bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Iz izpodbijanega sklepa ne izhajajo odločilni razlogi, zaradi katerih je sodišče druge stopnje razveljavilo prvostopenjsko sodbo in vrnilo zadevo v novo sojenje, zato ga ni mogoče preizkusiti. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa ne izhaja, za katera konkretno določena dejstva naj bi tožena stranka izvedela šele na podlagi izpovedi priče dr. A. Š. in v čem naj bi bila ta dejstva nova glede na trditveno podlago o zdravstvenem stanju, ki jo je tožeča stranka podala že v tožbi. Tožena stranka bi morala predlagati izvedenca najkasneje na prvem naroku za glavno obravnavo. Sodišče prve stopnje ni storilo očitane bistvene kršitve določb pravdnega postopka, zato je odločitev sodišča druge stopnje v nasprotju s prvim odstavkom 30. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/2004 in nadaljnji). Predlaga, da Vrhovno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da se pritožba zavrne in potrdi prvostopenjska sodba, oziroma podredno, da izpodbijani sklep razveljavi in vrne zadevo v ponovno odločanje sodišču druge stopnje.

4. Na podlagi 366. člena ZPP v zvezi z 19. členom ZDSS-1 in odločbe Ustavnega sodišča Republike Slovenije št. U-I-55/2004-10 in Up-90/2004-15 z dne 6. 4. 2006 je bila pritožba vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.

5. Pritožba ni utemeljena.

6. Zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ali bistvene kršitve določb postopka sodišče druge stopnje izpodbijane sodbe, s katero je sodišče prve stopnje na podlagi obravnave odločilo o zahtevku, ne sme razveljaviti in zadeve vrniti v nov postopek, če je nepravilnost mogoče popraviti z dopolnjeno ali ponovljeno izvedbo dokazov oziroma izvedbo drugih procesnih dejanj na obravnavi pred sodiščem druge stopnje (prvi odstavek 30. člena ZDSS-1). V skladu z določilom drugega odstavka 30. člena ZDSS-1 je zoper sklep sodišča druge stopnje o razveljavitvi sodbe in vrnitvi v novo sojenje v nasprotju s prvim odstavkom tega člena, dovoljena pritožba. V tem postopku se smiselno uporabljajo določbe zakona, ki ureja pravdni postopek, o pritožbi zoper sklep sodišča prve stopnje.

7. Tožeča stranka uveljavlja "vse pritožbene razloge", vendar iz prvega odstavka 30. člena ZDSS-1 ne izhaja, da ta določba uvaja možnost splošne pritožbe zoper sklep sodišča druge stopnje o razveljavitvi sodbe sodišča prve stopnje. Zoper takšen sklep je pritožba dovoljena iz razloga, ki je izrecno določen v prvem odstavku 30. člena ZDSS-1. Stranki je torej omogočeno izpodbijanje razlogov, iz katerih je sodišče druge stopnje vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje namesto, da bi (po dopolnjeni ali ponovljeni izvedbi dokazov oziroma drugih procesnih dejanj na obravnavi) samo odločilo v zadevi, ni pa ji omogočeno izpodbijanje razlogov, zaradi katerih je sodišče druge stopnje sodbo sploh razveljavilo.

8. Neutemeljen je pritožbeni očitek kršitve 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ker naj bi izpodbijani sklep ne vseboval odločilnih razlogov za razveljavitev prvostopenjske sodbe. Vrhovno sodišče ugotavlja, da je preizkus izpodbijanega sklepa mogoč, saj je sodišče druge stopnje svojo odločitev ustrezno obrazložilo. Ker je presodilo, da je sodišče prve stopnje bistveno kršilo določbe pravdnega postopka (286. v zvezi s prvim odstavkom 339. člena ZPP), ter obenem ocenilo, da niso podani pogoji iz prvega odstavka 30. člena ZDSS-1 za izvedbo pritožbene obravnave, je na podlagi prvega odstavka 354. člena ZPP prvostopenjsko sodbo utemeljeno razveljavilo in vrnilo zadevo v novo sojenje sodišču prve stopnje.

9. Ker pritožba, ki je vložena na podlagi 30. člena ZDSS-1, ni namenjena ponovnemu preverjanju pravilnosti in zakonitosti razveljavitvenega sklepa sodišča druge stopnje, Vrhovno sodišče ob reševanju pritožbe ne more in ne sme zavzeti stališč do vprašanj, ki se nanašajo na vsebino odločitve, saj je presoja o teh vprašanjih omejena na morebitno revizijo po pravnomočno končanem postopku. Obširnih pritožbenih navedb o tem, da je sodišče druge stopnje zmotno ugotovilo obstoj bistvene kršitve določb postopka pred prvostopenjskim sodiščem, zato ni mogoče upoštevati. Te navedbe pa tudi ne dokazujejo obstoja kršitve iz prvega odstavka 30. člena ZDSS-1, kot to zmotno navaja pritožba.

10. Tožeča stranka je kršitev določbe 30. člena ZDSS-1 v pritožbi uveljavljala le formalno, vsebinsko pa ni v ničemer opredelila in dokazala, da so bile podane okoliščine, zaradi katerih bi moralo sodišče druge stopnje samo odločiti o zadevi, ne pa sodbe sodišča prve stopnje razveljaviti in mu vrniti zadevo v novo sojenje. Vrhovno sodišče je zato na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo.