- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep I Cp 481/2018
ECLI:SI:VSLJ:2018:I.CP.481.2018 Civilni oddelek
Povzetek
- Opravičenost do oprostitve plačila sodne takseAli sta pritožnici upravičeni do oprostitve plačila sodne takse in ali sta izpolnili vse potrebne pogoje za to?
- Obveznost dopolnitve predloga za taksno oprostitevAli je sodišče pravilno zavrglo predlog pritožnic zaradi neizpolnjenih obveznosti dopolnitve predloga?
- Zakonitost sklepa sodišča prve stopnjeAli je sklep sodišča prve stopnje, ki je zavrgel predlog pritožnic, pravilen in zakonit?
- Pritožbeni razlogiAli so pritožbeni razlogi pritožnic utemeljeni?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ni naloga sodišča, da strankam sestavlja vloge v postopku taksne oprostitve.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog druge in tretje toženke za oprostitev plačila sodne takse za njun predlog z dne 5. 12. 2017 za dopustitev revizije.
2. Druga in tretja toženka (v nadaljevanju: pritožnici) sta se zoper navedeni sklep pritožili brez navedbe zakonskih pritožbenih razlogov. Predlagata, naj se njuni prošnji za oprostitev ali obročno plačilo sodne takse ugodi. Navajata, da ob vročitvi sklepa, s katerim ju je sodišče pozvalo k dopolnitvi predloga za taksno oprostitev, nista prejeli izjav, ki naj bi jih podpisali. Pričakovali sta, da bosta naknadno prejeli še obrazce, ki jih bosta izpolnili in podpisali, tako kot je to bilo doslej. Tudi njuno premoženjsko stanje se ni spremenilo, zato sta upravičeno pričakovali, da bo sodišče odločilo na podlagi dokazov, ki so že v spisu.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je v sklepu z dne 19. 12. 2017, s katerim je pritožnici pozvalo k dopolnitvi predloga za oprostitev plačila dolgovane sodne takse, izrecno naštelo vse podatke in izjave, ki jih mora predlog vsebovati, obenem pa je pritožnici tudi poučilo o pravnih posledicah, če sklepa ne bosta upoštevali. Ker se pritožnici na ta sklep v odrejenem roku nista odzvali in predloga nista dopolnili, je sodišče prve stopnje njun predlog pravilno zavrglo, upoštevaje pravila o nepopolnih vlogah, kot so določena v 108. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Izpodbijani sklep je zato pravilen in zakonit. 5. Dejstvo, da sta pritožnici sklep z dne 19. 12. 2017 prejeli pred novoletnimi prazniki, nima nobenega vpliva na tek odrejenega roka za dopolnitev njunega predloga. Iz pritožbe ni razvidno, kakšne obrazce sta pritožnici od sodišča še pričakovali. Ni naloga sodišča, da strankam sestavlja vloge v postopku taksne oprostitve; sicer pa pritožnici zastopa odvetnica. Poleg tega je bilo v izreku sklepa z dne 19. 12. 2017 jasno navedeno, kaj vse morata pritožnici sporočiti in posredovati sodišču, da bosta deležni vsebinske obravnave njunega predloga. Kljub temu sodišču nista poslali nobenega zahtevanega podatka ali izjave.
6. Pritožba ima najbrž v mislih obrazec izjave o premoženjskem stanju stranke, ki pa ga sodišče od pritožnic sploh ni zahtevalo. Ob vložitvi njunega predloga za taksno oprostitev je namreč že veljala novela Zakona o sodnih taksah (ZST-1C),1 po kateri predlogu ni treba več priložiti pisne izjave o premoženjskem stanju stranke in njenih družinskih članov.
7. Pritožbena trditev, da se premoženjsko stanje toženk od predložitve prejšnje izjave ni spremenilo, predstavlja nedopustno pritožbeno novoto, ki se pri odločanju o pritožbi ne upošteva (prvi odstavek 337. člena ZPP). Pritožnici namreč niti poskušata ne pojasniti, zakaj tega dejstva brez svoje krivde nista mogli navesti že v predlogu za taksno oprostitev. Še več, iz njunega predloga za dopustitev revizije je razvidno, da predloga za oprostitev plačila sodne takse nista prav z ničimer obrazložili.
8. Pritožbeni razlogi po navedenem niso utemeljeni. Tudi morebitnih uradoma upoštevnih procesnih kršitev v postopku na prvi stopnji ni bilo. Sodišče druge stopnje je zato pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).
1 Uradni list RS, št. 30/2016