Jedro

Okoliščina, da je zakoniti zastopnik tožene stranke mož sodnice sodišča, ki je stvarno in krajevno pristojno sodišče, bi lahko vzbudilo dvom o objektivni nepristranskosti sodišča in s tem v nepristranskost sojenja v konkretni zadevi.

Izrek

Za odločanje se določi Delovno sodišče v Celju.

Obrazložitev

1. Tožnik s tožbo, vloženo na Delovno sodišče v Mariboru, izpodbija izredno odpoved pogodbe o zaposlitvi. Zahteva razveljavitev izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi in ugotovitev, da odpoved nima pravnih učinkov ter da delovno razmerje tožniku pri toženi stranki ni prenehalo 22. 7. 2018, ampak je trajalo do 12. 7. 2017. Na tej podlagi uveljavlja plačo za mesec junij 2018 ter neizplačane dnevnice ter nadure od septembra 2017 dalje.

2. Delovno sodišče v Mariboru je predlagalo določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, saj je tožena stranka družinsko podjetje družine A., direktor družbe pa mož sodnice A. A. 3. Predlog je utemeljen.

4. Na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP)1 lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to podani tehtni razlogi.

5. Gre za videz nepristranskosti sojenja. Okoliščina, da je zakoniti zastopnik tožene stranke mož sodnice Delovnega sodišča v Mariboru, ki je stvarno in krajevno pristojno sodišče, bi lahko vzbudilo dvom o objektivni nepristranskosti sodišča in s tem v nepristranskost sojenja v konkretni zadevi.

6. Zato je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo krajevno najbližje stvarno pristojno sodišče, to je Delovno sodišče v Celju.

1 Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami.