Jedro

Skladno s četrtim odstavkom 142. člena ZPP se je vročitev, ker pooblaščenec tožene stranke pisanja v petnajstih dneh od prejema obvestila ni dvignil, štela za opravljeno zadnji dan petnajstdnevnega roka, rok za vložitev predloga pa je začel teči že šestnajsti dan po puščenem obvestilu.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlog tožene stranke z dne 29. 11. 2022 za obročno plačilo oziroma odlog plačila sodne takse zavrglo. Obrazložilo je, da je bil plačilni nalog za plačilo sodne takse pooblaščencu s fikcijo vročitve vročen 12. 11. 2022. Petnajstdnevni rok za plačilo oziroma predlog za taksno oprostitev se je iztekel 28. 11. 2022. Predlog, ki ga je pooblaščenec vložil 29. 11. 2022, je zato prepozen.

2. V pritožbi tožena stranka navaja, da plačilni nalog ni bil vročen s fikcijo oziroma je bila v primeru takšne vročitve le-ta protipravna. Ker nima dostopa do obremenilnih dokazov, naj ji sodišče posreduje dokaze, iz katerih izhaja vročitev pisma na določen dan.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Neutemeljene so pritožbene navedbe, da toženi stranki plačilni nalog ni bil vročen s fikcijo oziroma je bila v primeru takšne vročitve le-ta protipravna. Kot izhaja iz obvestila o opravljeni vročitvi (pripeto k list. št. 412), vročevalec ob poskusu vročitve 28. 10. 2022 pooblaščencu tožene stranke sodnega pisanja ni mogel izročiti, zato mu je tega dne v predalčniku pustil obvestilo, kje je pismo, z navedbo roka 15 dni, v katerem ga mora prevzeti. Gre za osebno vročitev skladno s tretjim in četrtim odstavkom 142. člena ZPP, ki urejata t. i. fikcijo vročitve. Skladno s četrtim odstavkom 142. člena ZPP se je vročitev, ker pooblaščenec tožene stranke pisanja v petnajstih dneh od prejema obvestila ni dvignil, štela za opravljeno zadnji dan petnajstdnevnega roka, rok za vložitev predloga pa je začel teči že šestnajsti dan po puščenem obvestilu.1 Upoštevajoč navedeno je sodišče prve stopnje pravilno štelo, da je petnajstdnevni rok za vložitev predloga za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse iztekel 28. 11. 2022 in je zato predlog tožene stranke, ki ga je vložila 29. 11. 2022, prepozen.

5. Nobene podlage pa ni za navedbe pritožnice, da ji je sodišče dolžno posredovati dokaze o vročitvi in da se ne more opredeliti do "obremenilnih dokazov", do katerih naj ne bi imela dostopa. Stranka ima namreč pravico pregledovati in prepisovati spis pravde, v kateri je udeležena (150. člen ZPP), pritožnica pa ne zatrjuje, da ji je bila uveljavitev navedene pravice kakorkoli onemogočena. Pooblaščenec tožene stranke bi se torej lahko z vpogledom v spis prepričal o vsebini prejetega obvestila o opravljeni vročitvi (pripeto k list. št. 412) in na ta način preveril ugotovitve sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu glede vročitve plačilnega naloga.

6. Na podlagi povedanega je pritožba neutemeljena, izpodbijani sklep pa je tudi prestal preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP). Višje sodišče je zato pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).

1 VSRS sklep II Ips 132/2018 z dne 9. 8. 2018.