- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep X Ips 68/2009
ECLI:SI:VSRS:2009:X.IPS.68.2009 Upravni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Zgolj navedba vrednosti spornega predmeta (pcto 84.612,91 EUR), brez kakršnekoli dodatne navedbe v zvezi z dovoljenostjo revizije, po stališču Vrhovnega sodišča za revizijo ne zadostuje.
Izrek
I. Revizija se zavrže. II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.
Obrazložitev
1. Zoper pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje je tožeča stranka po odvetniku dne 6. 2. 2009 vložila revizijo.
2. Revizija ni dovoljena.
3. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu - ZUS-1 zavrnilo tožbo zoper odločbo Davčne uprave RS, Davčnega urada Velenje, z dne 10. 7. 2006, s katero je bilo tožniku naloženo plačilo neporavnanega zneska po sklepu o davčni izvršbi z dne 11. 3. 2004, v znesku 20.276.640,00 SIT. Odločba je postala dokončna z odločbo tožene stranke z dne 28. 3. 2007, s katero je bila tožnikova pritožba zavrnjena.
4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden od tam navedenih pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravno sodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ustavno sodišče RS je v sklepu št. Up-858/08 z dne 3. 6. 2008 ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.
5. Ker tožeča stranka v reviziji ni niti neposredno niti opisno izkazala, kateri pogoj za dovoljenost revizije iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1 naj bi bil v obravnavanem primeru izpolnjen, revizija ni dovoljena. Zgolj navedba vrednosti spornega predmeta (pcto. 84.612,91 EUR), brez kakršnekoli dodatne navedbe v zvezi z dovoljenostjo revizije, pa po presoji Vrhovnega sodišča za dovoljenost revizije ne zadostuje.
6. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1. 7. Ker je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo, revident na podlagi 165. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi z 22. členom ZUS-1 sam trpi svoje stroške revizijskega postopka.