Jedro

Upoštevanje načela enakega obravnavanja upnikov pri porazdelitvi stroškov nadomestila stečajnega upravitelja za unovčenje posebne stečajne mase in kriterija iz 3. točke četrtega odstavka 226. člena ZFPPIPP je mogoče zagotoviti le na ta način, da se ti stroški sorazmerno porazdelijo med vse posebne stečajne mase. To pomeni, da bo dokončno o porazdelitvi teh stroškov med upnike možno presojati šele po unovčenju vseh posebnih stečajnih mas. Do takrat ni ovir, da sodišče ne bi izvršilo poplačila ločitvenih upnikov vsaj do višine denarnega dobroimetja, nastalega z unovčenjem posebne stečajne mase, zmanjšanega za stroške v zvezi s tem unovčenjem, ki vključujejo maksimalen možen znesek nadomestila upravitelja za unovčenje te posebne stečajne mase, torej brez upoštevanja korekcije v posledici limitiranja nagrade upravitelju iz tega naslova.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijani sklep (red. št. 4421) delno spremeni tako, da se ugovor upnika H., d. d., proti tistemu delu načrta prve razdelitve posebne stečajne mase z dne 21. 1. 2014 (red. št. 4350), ki predvideva poplačilo tega upnika v znesku 63.475,81 EUR, zavrne.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se nespremenjeni del izpodbijanega sklepa potrdi.

Obrazložitev

1. Pritožnica je kot stečajna upraviteljica 21. 1. 2014 izdelala predlog načrta prve razdelitve posebne stečajne mase po prodaji premoženja, ki obsega prvo posebno razdelitveno maso in sicer za unovčeno stanovanje št. 4/S1, ID znak 000, parkirno mesto št. 25, ID 001 in atrij, ID 002. Iz predloga načrta prve razdelitve (red. št. 4350) je razvidno, da je bil dosežen znesek kupnine s prodajo premoženja 70.600,00 EUR brez DDV ter da znaša znesek ločitvene pravice na premoženju 297.425,52 EUR. Iz predloga načrta je razviden prikaz stroškov, povezanih z unovčenjem stečajne mase in sicer: - stroški v zvezi z upravljanjem unovčenega premoženja – 1.110,65 EUR; - sorazmerni del stroškov ocene vrednosti – 371,88 EUR; - davek za stanovanje in zemljišče – 381,63 EUR; - nadomestilo upraviteljici za unovčenje posebne stečajne mase – 4.991,52 EUR; - sorazmerni del nadomestila upravitelju za izdelavo otvoritvenega poročila – 70,60 EUR; - sorazmerni del drugih stroškov za izdelavo računovodskih izkazov – 197,91 EUR.

Skupni stroški, ki bremenijo posebno stečajno maso, so tako prikazani v višini 7.124,19 EUR. Znesek prve posebne razdelitvene mase po odbitju teh stroškov pa naj bi znašal v višini 63.475,81 EUR, ki se izplača upniku pod zaporedno številko 1411 skladno s 371. členom ZFPPIPP.

2. Zoper predlog načrta prve razdelitve posebne stečajne mase je vložil ugovor ločitveni upnik H., d. d. (red. št. 4392). Na podlagi tega ugovora je stečajna upraviteljica skladno z navodilom sodišča izdelala končni načrt prve razdelitve posebne stečajne mase (red. št. 4411), ki se od predloga načrta razlikuje v postavki stroškov nadomestila upraviteljici za unovčenje posebne stečajne mase v višini 88,87 EUR ter posledično v skupnem znesku stroškov v višini 2.221,54 EUR. Na novo je odmerjen tudi znesek prve posebne razdelitvene mase v višini 68.378,46 EUR, ki se izplača upniku pod zap. št. 1411. 3. Z izpodbijanim sklepom o razdelitvi posebne razdelitvene mase z dne 5. 3. 2014 (red. št. 4421) je sodišče prve stopnje ugodilo ugovoru upnika proti načrtu prve razdelitve posebne razdelitvene mase in odločilo, da se razdelitev posebne razdelitvene mase opravi na podlagi končnega načrta prve razdelitve posebne razdelitvene mase (red. št. 4411), ki je sestavni del izreka sklepa.

4. V pritožbenem roku je pritožbo zoper prvostopenjski sklep vložila stečajna upraviteljica. Uveljavljala je pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava in pritožbenemu sodišču predlagala, da izpodbijani sklep spremeni tako, da se upraviteljici prizna nadomestilo za unovčenje in delitev stečajne mase v znesku 4.991,52 EUR ter kot znesek delitve ločitvenemu upniku opredeli znesek 63.475,81 EUR. Podrejeno temu pa je predlagala, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje z napotkom, da se nagrade upraviteljici odmerijo materialnopravno pravilno.

5. Pritožba je delno utemeljena.

6. V skladu z drugim odstavkom 126. člena ZFPPIPP ima stečajni upravitelj pravico do pritožbe le proti tistim sklepom, za katere zakon tako določa. Zakon daje izrecno pritožbeno upravičenje stečajnemu upravitelju proti sklepu o odmeri nagrade (deveti odstavek 104. člena ZFPPIPP). Z izpodbijanim sklepom sicer v izreku ni bilo izrecno odločeno o višini nagrade stečajne upraviteljice, se je pa sodišče posredno izrekalo o višini nagrade v okviru opredelitve stroškov, v posledici katerih je bil opredeljen znesek prve posebne razdelitvene mase, ki se izplača ločitvenemu upniku. Ker se ta del nagrade stečajne upraviteljice izplača iz posebne stečajne mase, je z opredelitvijo zneska, ki se izplača kot razdelitvena masa, limitiran tudi znesek, ki se lahko izplača kot nagrada upravitelju za unovčenje posebne stečajne mase. Zato tudi odločitev o višini razdelitvene mase vpliva na položaj stečajnega upravitelja. Torej je pritožnici potrebno priznati pravico do pritožbe, saj bi bilo v nasprotnem primeru izvotleno upravičenje do uveljavljanja pravice do nagrade, v kolikor v posledici nepravilnega upoštevanja teh stroškov pri opredelitvi posebne razdelitvene mase ne bi bilo več zagotovljenega vira za izplačilo te nagrade (1).

7. Sodišče prve stopnje je svojo odločitev o priznanju nižjih stroškov odmerjene nagrade za nadomestilo upraviteljici za unovčenje posebne stečajne mase pri opredelitvi zneska razdelitvene mase, ki se izplača ločitvenemu upniku, utemeljilo na okoliščini, da je po Pravilniku o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopku zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen (Uradni list RS št. 91/2008 in nadaljnji – v nadaljevanju Pravilnik) limitiran znesek nadomestila za unovčenje stečajne mase.

8. Sodišče prve stopnje je torej izhajalo iz predpostavke, da bo v tem stečajnem postopku glede na obseg unovčenja stečajne mase limitiran znesek nadomestila za unovčenje in razdelitev do višini 50.000,00 EUR. Te dejanske predpostavke prvostopenjskega sklepa pritožnica v pritožbi ne izpodbija. Uveljavlja zgolj drugačno materialnopravno razlago, kako naj sodišče to pravilo o limitiranju nagrade stečajne upraviteljice upošteva pri razdeljevanju posebne stečajne mase oziroma pri odločanju o nagradi stečajnega upravitelja.

9. Limitiranje višine nadomestila upravitelju za unovčenje posebne stečajne mase posledično pomeni, da se obremenitev upnikov s temi stroški relativno zmanjšuje, ko je dosežen obseg unovčene stečajne mase, ki presega prag, pri katerem je odmerjeno nadomestilo limitirano. Pritožbeno sodišče pritrjuje stališču prvostopenjskega sodišča, da mora sodišče upoštevaje načelo enakega obravnavanja upniku (46. člen ZFPPIPP) zagotoviti, da morajo vsi upniki nositi sorazmerni del stroška nagrade upravitelja. V nasprotju s tem načelom je razlaga, ki jo podaja pritožnica v pritožbi, češ da bi moralo sodišče odmerjati nagrade upravitelju v smislu ZFPPIPP za unovčitev in razdelitev premoženja, dokler odmerjene nagrade ne bi dosegle maksimalnih 50.000,00 EUR nadomestila. Ko bi odmerjene nagrade za unovčenje in razdelitev premoženja upravitelja v postopku dosegle 50.000,00 EUR, pa pri nadaljnjih delitvah sodišče nagrade iz tega naslova ne bi smelo več odmerjati. Ob takšnem izhodišču bi sodišče upnike, ki so v razmerju do insolventnega dolžnika v enakem položaju, različno obravnavalo zgolj na podlagi okoliščine vrstnega reda unovčevanja posameznih delov premoženja stečajne mase. Pritožbeno sodišče zato soglaša s prvostopenjskim sodiščem, da upoštevaje temeljno načelo enakega obravnavanja upnikov narekuje, da mora sodišče zagotoviti sorazmerno porazdelitev stroškov limitirane nagrade upravitelja med vse upnike, ki bodo participirali iz razdelitve vseh posebnih stečajnih mas.

10. Pritožbeno sodišče pa pritrjuje pritožbenemu očitku, da prvostopenjsko sodišče ni imelo zakonske podlage za ugotovitev višine posebne razdelitvene mase kot izhaja iz izpodbijanega sklepa. Sodišče je kot odbitno postavko stroške nagrade upravitelja za unovčenje in razdelitev te posebne stečajne mase ugotovilo na ta način, da je od skupne limitirane nagrade upravitelja (50.000,00 EUR) odmerilo nagrado deležu, ki ga predstavlja razmerje med višino unovčenega dela posebne stečajne mase glede na višino ocenjene vrednosti stečajne mase v otvoritvenem poročilu. Takšen kriterij izhaja iz negotove predpostavke v kakšnem obsegu bo stečajna masa tudi dejansko unovčena. Samo pod to predpostavko bi bila stečajnemu upravitelju nagrada iz tega naslova tudi dejansko izplačana v celotnem limitiranem znesku.

11. Po prepričanju pritožbenega sodišča je mogoče zagotoviti upoštevanje načela enakega obravnavanja upnikov pri porazdelitvi stroškov nadomestila stečajnega upravitelja za unovčenje posebne stečajne mase in kriterija iz 3. točke četrtega odstavka 226. člena ZFPPIPP le na ta način, da se ti stroški sorazmerno porazdelijo med vse posebne stečajne mase. To pa pomeni, da bo dokončno o porazdelitvi teh stroškov med upniku možno presojati šele po unovčenju vseh posebnih stečajnih mas. Do takrat pa ni ovir, da sodišče ne bi izvršilo poplačila ločitvenih upnikov vsaj do višine denarnega dobroimetja, nastalega z unovčenjem posebne stečajne mase, zmanjšanega za stroške v zvezi s tem unovčenjem, ki vključujejo maksimalen možen znesek nadomestila upravitelja za unovčenje te posebne stečajne mase, torej brez upoštevanja korekcije v posledici limitiranja nagrade upravitelju iz tega naslova. Na ta način bo ločitvenemu upniku že v tej fazi postopka omogočeno izplačilo tistega dela razdelitvene mase, ki mu zanesljivo pripada. O razdelitvi morebitnega preostalega dela razdelitvene mase ločitvenemu upniku bo sodišče lahko odločilo šele potem, ko bodo po unovčenju vseh posebnih stečajnih mas znani stroški nagrade upravitelja, ki bremenijo posamezno posebno stečajno maso.

12. Upoštevaje navedene kriterije je pritožbeno sodišče pritožbi delno ugodilo tako, da je izpodbijani sklep spremenilo v delu, v katerem je opredeljen znesek posebne razdelitvene mase, ki se izplača ločitvenemu upniku in sicer tako, da se mu zaenkrat izplača v višini 63.475,81 EUR, to je v višini, ki bi bila zagotovljena ob upoštevanju nagrade upraviteljice, ki bi bila odmerjena zgolj upoštevaje višino unovčene te posebne stečajne mase.

13. Pritožbeno sodišče pa z navedeno spremembo prvostopenjskega sklepa ni poseglo v tisti del izpodbijanega sklepa, v katerem se ta sklep sklicuje na končni načrt prve razdelitve posebne stečajne mase (red. št. 4411), kolikor se nanaša na upoštevne stroške v povezavi z unovčenjem stečajne mase, med drugim tudi glede nadomestila upraviteljici za unovčenje posebne stečajne mase v znesku 88,87 EUR. Ker iz zgoraj navedenih razlogov ni podlage za obremenitev te posebne stečajne mase s polnim zneskom nadomestila upraviteljice, hkrati pa še niso podani pogoji za ugotovitev deleža nagrade, ki bo bremenila ta del posebne stečajne mase, se izkaže pritožba kot neutemeljena v tistem delu, ko poskuša pritožnica utemeljiti višje nadomestilo upraviteljici za unovčenje tega dela posebne stečajne mase. Pritožbeno sodišče je zato v preostalem delu pritožbo zavrnilo in nespremenjeni del izpodbijanega sklepa potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP). Upoštevaje učinek spremenjenega dela izpodbijanega sklepa bo ostal del posebne mase še nerazdeljen, o razdelitvi le-tega pa bo moralo prvostopenjsko sodišče odločati po tem, ko bodo izpolnjeni pogoji za ugotovitev deleža stroškov nadomestila upraviteljici za unovčenje te posebne stečajne mase.

(1) Glej tudi že zavzeto stališče do istega vprašanja v sklepu pritožbenega sodišča Cst 59/2014 z dne 27. februar 2014 v istem stečajnem postopku.