Jedro

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bil družbi na poslovni naslov, vpisan v sodni register, dne 15. 02. 2012, vročen sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani o izbrisu iz sodnega registra, Srg 2012/4266-7 z dne 30. 01. 2012, kar dokazuje podpisana vročilnica za ta sklep. To potrjuje trditve družbe, da na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register, sprejema uradne pošiljke.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se postopek izbrisa ustavi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor družbe zoper sklep o začetku postopka izbrisa subjekta vpisa V., d.o.o., iz sodnega registra brez likvidacije (prvi odstavek izreka) in ugotovilo, da obstaja razlog za izbris navedenega subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije (drugi odstavek izreka).

2. Subjekt vpisa (družba) je proti sklepu pravočasno vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da njenemu ugovoru zoper sklep o začetku postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije ugodi ter postopek izbrisa ustavi.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Iz podatkov v spisu izhaja, da je izvršitelj G. N. obvestil sodišče, da dolžnik na naslovu, ki je registriran v sodnem registru, ne posluje, da na naslovu dolžnika ni oznake firme dolžnika, niti označenega poštnega nabiralnika, ne pozna pa ga tudi nobeden od stanovalcev. Sodišče prve stopnje je s sklepom Srg 2011/47731-5 z dne 08. 12. 2011 začelo postopek izbrisa subjekta vpisa V., d.o.o., iz sodnega registra brez likvidacije, na podlagi prve alineje 2. točke drugega odstavka 427. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP). Sklep je vročalo družbi na naslov X, vendar se je sodna pošiljka vrnila z oznako "ni dvignil". Sklep je objavilo tudi na spletnih straneh AJPES. Družba je proti sklepu pravočasno vložila ugovor, ki pa ga je prvostopenjsko sodišče z izpodbijanim sklepom zavrnilo, ker je ocenilo, da družba ni uspela izpodbiti domneve iz prve alineje 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP.

5. Pritožnik očita prvostopenjskemu sodišču, da ni ovrednotilo pomena celotnega dokaznega gradiva, ki je bilo priloženo k ugovoru, zlasti pisanja poslovodstva družbe, v katerem je družba med drugim navedla, da ima v najemu poslovni prostor, da si poslovni prostor deli še z enim subjektom, da svoj nabiralnik po pooblaščeni osebi pregleduje dnevno vsak dan, najmanj dvakrat ter da poročila izvršitelja o neuspešnem rubežu nikoli ni prejela, čeprav bi morala biti o njem obveščena.

6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je družba k ugovoru priložila zgoraj navedeno pisanje poslovodstva, najemno pogodbo za poslovni prostor z dne 01. 07. 2011, prodajno pogodbo, iz katere izhaja lastništvo najemodajalca, z dne 21. 02. 1996 ter fotografije poštnega predalčnika. Prvostopenjsko sodišče se do navedenih listin res ni izrecno opredelilo, ker je ocenilo, da družba z njimi ni uspela izpodbiti domneve, da na poslovnem naslovu, ki je vpisan v sodni register, ne sprejema uradnih pošiljk, kar naj bi potrjevalo dejstvo, da se je v tem postopku sodna pošiljka, ki je bila naslovljena na družbo, dvakrat vrnila z oznako "ni dvignil". Vendar pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da je bil družbi na poslovni naslov, vpisan v sodni register, dne 15. 02. 2012 vročen sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani o izbrisu iz sodnega registra, Srg 2012/4266-7 z dne 30. 01. 2012, kar dokazuje podpisana vročilnica za ta sklep. To potrjuje trditve družbe, da na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register, sprejema uradne pošiljke. S tem pa je družba uspela izpodbiti domnevo iz prve alineje 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP o obstoju izbrisnega razloga.

7. Pritožbeno sodišče je ob povedanem pritožbi družbe ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je postopek izbrisa ustavilo (4. točka 39. člena Zakona o sodnem registru v zvezi z 2. točko prvega odstavka 438. člena ZFPPIPP).