Jedro

Ker tožnik oprostitve plačila sodnih taks ni predlagal do nastanka taksne obveznosti, s prepozno vloženim predlogom ni mogel uspeti.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije, Oddelka v Celju, št. U 154/96-22 z dne 28.8.2001.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 169. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), v zvezi s 16. členom Zakona o upravnem sporu (ZUS), zavrnilo tožnikov predlog za oprostitev plačila sodne takse.

V obrazložitvi izpodbijanega sklepa sodišče prve stopnje navaja, da Zakon o sodnih taksah (ZST) določa v 1. odstavku 4. člena, da je treba takso plačati takrat, ko nastane taksna obveznost. Po 2. odstavku istega člena nastane taksna obveznost za vlogo takrat, ko se vloga izroči, za vlogo, dano na zapisnik, pa takrat, ko je zapisnik končan. Glede na navedeno zakonsko določbo bi moral tožnik obenem z izročitvijo vloge, to je tožbe z dne 23.1.1996 (prejete na sodišču dne 29.1.1996), vložiti tudi predlog za oprostitev plačila sodne takse. Ker je bil tožnikov predlog za taksno oprostitev vložen šele po izdaji sodne odločbe, ni zakonske podlage za oprostitev plačila stroškov postopka, med katere po 2. odstavku 168. člena ZPP spadajo tudi sodne takse.

Tožnik v pritožbi zoper izpodbijani sklep navaja, da je dne 11.7.2001 vložil prošnjo za oprostitev plačila takse v višini 8.500,00 SIT in predložil potrdilo o premoženjskem stanju ter pisno izjavo, da nima dohodkov in tudi ne prejema socialne pomoči. Sodnik je pri odločanju o tožnikovi prošnji pozabil, da je tožnik postal žrtev političnega in etničnega pregona. S takšnim početjem državnih organov (policije) je utrpel veliko materialno škodo. Po 10-letnem iskanju pravic za storjene nezakonite in nečloveške postopke zoper njega postaja vsak dan bolj jasno, da je to vprašanje potrebno postaviti na nivo dveh držav za diplomatsko rešitev. Predlaga, da se ga oprosti plačila sodnih taks.

Pritožba ni utemeljena.

Kot izhaja iz predloženih spisov in izpodbijanega sklepa, tožnik v tem primeru oprostitve plačila sodnih taks ni predlagal do nastanka taksne obveznosti, ki je za tožbo glede na določbo 1. točke 2. odstavka 4. člena ZST nastala takrat, ko je tožnik tožbo izročil (prejeto na sodišče dne 29.1.1996), za sklep pa glede na določbo 2. točke 2. odstavka 4. člena ZST takrat, ko mu je bil vročen prepis sklepa (27.6.2001). Ker lahko glede na določbo 1. odstavka 14. člena ZST sklep o oprostitvi plačila taks učinkuje od dneva, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev in velja za vloge in dejanja, za katera je po 4. členu tega zakona nastala obveznost tega dne ali pozneje, tožnik tudi po presoji pritožbenega sodišča s predlogom za oprostitev plačila sodnih taks, vloženim dne 11.7.2001, v tem primeru ni mogel uspeti. Zato je sodišče prve stopnje njegov predlog za oprostitev plačila sodnih taks pravilno zavrnilo. Na drugačno odločitev v tem primeru ne morejo vplivati pritožbeni ugovori, saj se ne nanašajo niti na dejansko niti pravno podlago izpodbijanega sklepa.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena, v zvezi s 68. členom ZUS, pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep.