Jedro

S stališčem pritožnika, da bi moralo v tem primeru sodišče prve stopnje izdati sklep o nadaljevanju postopka zoper pravnega naslednika prvotnega dolžnika S., S.U. s.p. zoper fizično osebo S.U., se tudi pritožbeno sodišče ne strinja. Pravno organizacijska oblika samostojnega podjetnika posameznika nima lastne pravne subjektivitete, ločene od pravne subjektivitete nosilca podjema - podjetnika kot fizične osebe. Zato fizična oseba ni pravni naslednik iz poslovnega registra izbrisanega dolžnika.

Izrek

Pritožbi upnika zoper sklepa z dne 3.4.2006 in 5.4.2006 se kot neutemeljeni z a v r n e t a , pritožba upnika zoper sklep z dne 3.4.2006 pa se kot nedovoljena z a v r ž e .

Obrazložitev

S sklepom z dne 3.4.2006 je sodišče prve stopnje popravilo sklep o izvršbi z dne 5.6.2003 tako, da je: "naslov dolžnika nadomestilo oz. pravilno glasi S.U., Š. 114. S sklepom z dne 3.4.2006 je sodišče prve stopnje pozvalo upnika, da v roku 30-ih dni dopolni svoj predlog tako, da navede organizacijo za plačilni promet, pri kateri so dolžnikova denarna sredstva in št. dolžnikovega računa in ga opozorilo, da v kolikor v danem roku predloga ne bo dopolnil, bo njegov predlog z dne 27.3.2006 zavrglo.

S sklepom z dne 5.4.2006 pa je sodišče prve stopnje odločilo, da se izvršba na dolžnikova denarna sredstva pri organizaciji za plačilni promet ustavi.

Zoper vse zgoraj navedene sklepe je upnik po svojem pooblaščencu vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odst. 338. člena ZPP in predlagal njihovo spremembo oz. razveljavitev. V pritožbi navaja, da je dne 27.3.2006 pri sodišču prve stopnje vložil predlog za nadaljevanje izvršbe zoper novega dolžnika U.S., kot ustanovitelja s.p., torej fizično osebo. Pri tem se je skliceval na določilo 5. člena ZGD in 4. odst. 24. člena v zvezi z 25. členom ZIZ. Namesto, da bi odločilo o upnikovem predlogu pa je sodišče prve stopnje dne 5.4.2006 izdalo sklep s katerim je ustavilo izvršbo na dolžnikova denarna sredstva pri organizaciji za plačilni promet in to zoper dolžnika S.U.. Sodišče je ustavilo izvršbo zoper novega dolžnika, čeprav pred tem ni izdalo sklepa o nadaljevanju izvršbe zoper tega dolžnika kot pravnega naslednika prvotnega dolžnika. Tak sklep bi bil upravičen in utemeljen le, če bi se nanašal na prvotnega dolžnika po sklepu o izvršbi z dne 30.12.2002 to je S., U.S. s.p.. Zato se upnik pritožuje tudi na sklep sodišča z dne 3.4.2006, da je dolžan dopolniti svoj predlog z dne 27.3.2006 tako, da navede organizacijo za plačilni promet in številko dolžnikovega računa. Upnik je prav zaradi tega, ker še nima pravnomočnega izvršilnega naslova zoper novega dolžnika (fizično osebo) predlagal poizvedbo glede računa novega dolžnika (fizične osebe in ne s.p.) preko sodišča v skladu s 3. odst . 40. člena ZIZ. Po 4. odst. 40. člena ZIZ je upravljalec dolžan upniku posredovati na njegovo zahtevo zahtevane podatke le v primeru, če upnik izkaže pravni interes. Ker upnik nima pravnomočnega izvršilnega naslova zoper novega dolžnika (kot fizično osebo) je predlagal poizvedbe glede računa fizične osebe preko sodišča v skladu s 3. odst. 40. člena ZIZ. S sklepom z dne 3.4.2006 je sodišče prve stopnje popravilo naslov dolžnika. Tako ravnanje pa ni pravilno. Upnik je sodišču podal predlog za nadaljevanje izvršbe zoper novega dolžnika v skladu s 4. odst. 24. in 2. odst.25. člena ZIZ, izdani sklep pa še zdaleč niti po obliki, niti po vsebini ni v skladu z upnikovim predlogom.

Pritožba upnika zoper sklepa z dne 3.4.2006 in 5.4.2006 ni utemeljena, pritožba zoper sklep z dne 3.4.2006 pa ni dovoljena.

Na podlagi priloženih spisovnih podatkov pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje v obravnavani zadevi na upnikov predlog najprej dne 5.6.2003 izdalo sklep o izvršbi zoper dolžnika S., S.U. s.p.. S sklepom z dne 11.1.2005 pa je po predhodnem predlogu upnika sodišče izdani sklep o izvršbi popravilo tako, da se naslov dolžnika pravilno glasi V. 48, pod točko II pa je dovolilo izvršbo še z rubežem denarnih sredstev dolžnika, ki jih ima na transakcijskem računu pri A. d.d.. Upnik je nato v vlogi z dne 28.3.2006 predlagal nadaljevanje izvršbe zoper novega dolžnika. Navedel je, da je bil dolžnik izbrisan kot s.p. iz poslovnega registra zato v skladu z določilom 4. odst. 24. člena v povezavi s smiselno uporabo 2. odst. 25. člena ZIZ predlaga nadaljevanje izvršbe zoper novega dolžnika, to je ustanovitelja U.S., Š. 114. Glede na tak predlog upnika je sodišče dne 3.4.2006 izdalo sklep, da se sklep o izvršbi z dne 5.6.2003 v zvezi s sklepom z dne 11.1.2005 pravilno glasi tako, da se kot dolžnik navede "S.U., Š. 114". S stališčem pritožnika, da bi moralo v tem primeru sodišče prve stopnje izdati sklep o nadaljevanju postopka zoper pravnega naslednika prvotnega dolžnika S., S.U. s.p. zoper fizično osebo S.U., se tudi pritožbeno sodišče ne strinja. Pravno organizacijska oblika samostojnega podjetnika posameznika nima lastne pravne subjektivitete, ločene od pravne subjektivitete nosilca podjema - podjetnika kot fizične osebe. Zato po 1. odst. 5. člena Zakona o gospodarskih družbah (ZGD) za obveznosti, ki nastanejo pri opravljanju gospodarskega podjema samostojnega podjetnika posameznika odgovarja nosilec tega podjema - podjetnik kot fizična oseba z vsem premoženjem, tudi s svojim osebnim premoženjem. Zato S.U. kot fizična oseba ni pravni naslednik iz poslovnega registra izbrisanega dolžnika S., S.U. s.p. ampak je ista oseba. To pa tudi pomeni, da v primeru, ko pride do izbrisa samostojnega podjetnika posameznika iz poslovnega registra zadošča, da sodišče s sklepom le spremeni naziv dolžnika, saj v takšnem primeru sklep o spremembi naziva dolžnika in prvotni sklep o izvršbi predstavljata celoto s tem pa tudi izvršilni naslov zoper dolžnika kot fizično osebo. Zato je sklep, ki ga je izdalo sodišče prve stopnje pravilen, pritožba pa nima prav, ko trdi, da bi moralo sodišče izdati sklep o nadaljevanju postopka zoper fizično osebo. V obravnavanem primeru do spremembe dolžnika namreč sploh ni prišlo.

Po mnenju pritožbenega sodišča pa ni utemeljena niti pritožba zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 5.4.2006, s katerim je sodišče ustavilo izvršbo na dolžnikova denarna sredstva pri organizaciji za plačilni promet. Ta sklep se evidentno nanaša le na transakcijski račun dolžnika pri A. d.d., saj je sodišče prve stopnje, glede na do sedaj izdane sklepe dovolilo izvršbo le na ta transakcijski račun in sicer s sklepom z dne 11.1.2005. Ker je podlaga za ta sklep obvestilo A., da dolžnik na tem transakcijskem računu ni imel nobenega priliva v enem letu po prejemu sklepa, je sodišče prve stopnje pravilno in v skladu z 2. odst. 141. člena ZIZ odločilo, da se izvršba na tem transakcijskem računu ustavi.

Sklep s katerim je sodišče prve stopnje upniku naložilo, da v roku 30-ih dni svoj predlog dopolni tako, da navede organizacijo za plačilni promet pri kateri so dolžnikova denarna sredstva in številko dolžnikovega računa predstavlja sklep procesnega vodstva, zoper katerega ni pritožbe. Na to je pravilno v pravnem pouku pritožnika opozorilo že sodišče prve stopnje. Zato je pritožbeno sodišče to pritožbo upnika zavrglo kot nedovoljeno.