Jedro

Prosilka je v prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči navedla tudi začasno odredbo. Tožena stranka je z izpodbijano dopolnilno odločbo zgolj dopolnila izrek odločbe o dodelitvi brezplačne pravne pomoči z dne 12. 11. 2019.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano dopolnilno odločbo je tožena stranka odločila, da se odločba Okrožnega sodišča v Ljubljani Bpp 2784/2019 z dne 12. 11. 2019 v izreku dopolni tako, da se upravičenki A. A. poleg že dodeljenega obsega brezplačne pravne pomoči dodeli tudi izredna brezplačna pravna pomoč za pravno svetovanje in zastopanje v postopkih v zvezi z izdajo začasne odredbe I Z 51/2019 pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani in začasne odredbe I Z 4/2020 pred Okrožnim sodiščem v Kranju, da se ustrezno dopolni 4. točka obrazložitve odločbe Bpp 2784/2019 z dne 12. 11. 2019 in da ostalo besedilo izreka omenjene odločbe ostaja nespremenjeno.

2. V obrazložitvi navaja, da je bila z odločbo Bpp 2784/2019 z dne 12. 11. 2019 upravičenki dodeljena izredna brezplačna pravna pomoč za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem 1. stopnje v nepravdnem postopku in v postopku mediacije, zaradi dodelitve mld. otrok v varstvo in vzgojo, določitve stikov in preživnine in je bil za izvajanje brezplačne pravne pomoči določen odvetnik B. B. iz Ljubljane. Po izdaji navedene odločbe je izvajalec brezplačne pravne pomoči v svoji vlogi z dne 25. 8. 2020 in dopolnitvijo z dne 7. 9. 2020 toženi stranki predložil zaprosilo, da se v zgoraj navedeno odločbo vključi tudi postopke v zvezi z začasno odredbo. Ker z odločbo Bpp 2784/2019 z dne 12. 11. 2019 ni bilo odločeno o postopkih v zvezi z začasno odredbo, je tožena stranka na podlagi določb Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) v zvezi z 220. členom ZUP izdala dopolnilno odločbo, s katero je upravičenki dodelila tudi izredno brezplačno pravno pomoč, tako kot izhaja iz izreka te dopolnilne odločbe.

3. Tožnik vlaga tožbo kot stranka z interesom. V tožbi navaja, da je tožena stranka z izpodbijano dopolnilno odločbo razširila obseg nalog, ki jih je kot odvetnik dolžan izvajati v okviru brezplačne pravne pomoči, še na pravno svetovanje in zastopanje v postopku v zvezi izdajo dveh začasnih odredb. Z odločbo BPP 2784/2019 z dne 12. 11. 2019 je bila upravičenki dodeljena izredna pravna pomoč za pravno svetovanje in zastopanje v nepravdnem postopku in postopku mediacije, ne pa tudi za pravno svetovanje in zastopanje v zvezi z izdajo začasnih odredb v izvršilnem postopku. Izpodbijana dopolnilna odločba je izdana brez podanega predloga ali prošnje prosilke, prav tako zaprosilo ali predlog za izdajo dopolnilne odločbe ni bil podan s strani pooblaščenca prosilke oziroma tožnika. Z izpodbijano dopolnilno odločbo je sodišče, sedaj tožena stranka, tako povsem samoiniciativno, ne da bi za to imelo zakonsko podlago, razširilo obseg pravne pomoči, ki jo je tožnik dolžan izvajati v okviru dodeljene brezplačne pravne pomoči. Iz njegovih vlog, na katere se v obrazložitvi sklicuje tožena stranka, tudi izhaja, da ni podal zaprosila, da se v odločbo vključi tudi postopke v zvezi z začasno odredbo; ravno nasprotno, s tema vlogama je seznanil toženo stranko, da se ne strinja z njenim stališčem, da prvotna odločba pokriva tudi stroške glede postopkov v zvezi z začasno odredbo. Izpodbijana odločba je zato nepravilna in nezakonita in nezakonito posega v pravnomočno odločbo Bpp 2784/2019 z dne 12. 11. 2019. Ta odločba je namreč v skladu z 225. členom ZUP postala pravnomočna in je ni več mogoče izpodbijati v upravnem sporu ali v drugem postopku. Pogoji za izdajo dopolnilne odločbe iz četrtega odstavka 225. člena ZUP tako niso izpolnjeni. Sodišču predlaga, da izpodbijano dopolnilno odločbo odpravi. Zahteva tudi povrnitev stroškov postopka.

4. Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da zastopanje pred sodiščem 1. stopnje v družinskih zadevah obsega tudi vlaganje začasnih odredb. Upravičenka se je dne 29. 7. 2020 z elektronskim pismom obrnila na toženo stranko, češ da ne more plačati odvetniških stroškov ter zastavila vprašanje, ali odločba BPP 2784/2019 z dne 12. 11. 2019 krije tudi odvetniške storitve glede začasne odredbe. Upravičenka je dne 31. 7. 2020 prejela odgovor, da citirana odločba pokriva vse storitve v okviru zastopanja pred sodiščem 1. stopnje, tudi stroške začasne odredbe. Nato je tožnik dne 25. 8. 2020 obvestil toženo stranko, da se s takšnim njenim mnenjem ne strinja, ker da postopek v zvezi z začasno odredbo ni nepravdni postopek, temveč izvršilni postopek. Tožena stranka je nato izdala dopolnilno odločbo, da se upravičenki dodeli tudi izredna brezplačna pravna pomoč v zvezi z izdajo začasne odredbe. Navaja še, da so v nepravdnih postopkih po družinskem zakoniku začasne odredbe zelo pogoste in da se odvetnikom, če priglasijo stroške začasne odredbe, le-ti vedno tudi priznajo in da je običajno tudi, da odvetniki, ki delajo po ZPP, prosilce opozorijo, da vložijo novo prošnjo ali zaprosijo za dopolnilno odločbo, če so mnenja, da določeno pravno opravilo ni zajeto v obstoječi odločbi in da ni običajno, da odvetnik upravičenki izstavi račun (ki je seveda višji od zneska, ki bi mu bil priznan po ZBPP v povezavi z OT). Sodišču predlaga, da tožbo tožnika kot neutemeljeno zavrne.

5. Tožnik v pripravljalni vlogi poudarja, da je bila upravičenki dodeljena izredna pravna pomoč za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem 1.stopnje v nepravdnem postopku in da postopek z zvezi z začasno odredbo ni nepravdni postopek, temveč postopek po Zakonu o izvršbi in zavarovanju in da prosilka ni podala prošnje za nudenje brezplačne pravne pomoči za izvršilni postopek oziroma za postopek za začasno odredbo, temveč zgolj za nepravdni postopek. Sklicuje se tudi na sodbo tukajšnjega sodišča III U 360/2010. Ponovno tudi poudarja, da je odločba Bpp 2784/2019 z dne 12. 11. 2019 postala pravnomočna in da je ni več mogoče izpodbijati v upravnem sporu ter da upravni organ v materialnopravno odločbo ne more posegati.

6. Tožba ni utemeljena.

7. Iz prošnje prosilke za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ki je del upravnega spisa, je razvidno, da je prosilka v rubriki „podatki o zadevi“ zadevo opredelila kot ureditev vzgoje, varstva, stikov in preživljanja ter v rubriki „želene vrste, oblike in obseg brezplačne pravne pomoči“ navedla, da želi brezplačno pravno pomoč za skrbništvo, preživljanje, začasno odredbo in za vse, kar je vezano nanjo in na (dva) otroka.

8. Na podlagi tožničine prošnje je tožena stranka dne 12. 11. 2019 izdala odločbo BPP 2784/2019, s katero je prošnji prosilke ugodila in ji dodelila izredno brezplačno pravno pomoč za pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem 1. stopnje v nepravdnem postopku in v postopku mediacije zaradi dodelitve mladoletnih otrok v varstvo in vzgojo, določitve stikov in preživnine, od 25. 10. 2019 dalje.

9. Iz podatkov v spisu nadalje izhaja, da je upravičenka po prejemu navedene odločbe na toženo stranko naslovila vprašanje, ali ta odločba zajema tudi stroške v zvezi z začasno odredbo. Tožena stranka ji je odgovorila, da ta odločba dejansko zajema tudi stroške v zvezi z začasno odredbo. Prosilkin pooblaščenec- sedaj tožnik, se s takšnim mnenjem tožene stranke ni strinjal, kar je navedel v svojih (dveh) vlogah, naslovljenih na toženo stranko. Tožena stranka je nato izdala dopolnilno odločbosedaj izpodbijani akt. 10. Ob upoštevanju podatkov v spisu je odločitev tožene stranke po presoji sodišča pravilna, tožbeni ugovori pa neutemeljeni. Prosilka je v svoji prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči navedla tudi začasno odredbo, zato ni utemeljen tožbeni ugovor, da je izpodbijana dopolnilna odločba izdana brez podanega predloga prosilke in zato brez zakonske podlage. Posledično tudi ni utemeljen tožbeni ugovor, da je tožena stranka somoinicitivno razširila obseg brezplačne pravne pomoči. Prav tako ni utemeljen tožbeni ugovor, da je tožena stranka z izpodbijano dopolnilno odločbo posegla v pravnomočno odločbo o dodelitvi brezplačne pravne pomoči Bpp 2784/2019 z dne 12. 11. 2019, saj je z dopolnilno odločbo zgolj dopolnila izrek navedene odločbe. Tudi dejstvo, da začasni odredbi tečeta v izvršilnem postopku in ne v nepravdnem postopku, ne more biti upoštevno, saj se lahko prosilki za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ob izpolnjevanju pogojev, brezplačna pravna pomoč odobri tudi za dva različna postopka (ali več). Tožena stranka je torej imela zakonsko podlago za izdajo dopolnilne odločbe v določbah ZBPP (28. in 32. člen), kot tudi v ZUP (prvi odstavek 220. člena). Tožnik se tudi ne more uspešno sklicevati na izpostavljeno sodbo tukajšnjega sodišča, ker se ta sodba nanaša na drugačno dejansko stanje od obravnavanega.

11. Ker je odločitev tožene stranke po presoji sodišča pravilna in zakonita, je sodišče tožbo tožnika na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) zavrnilo kot neutemeljeno. Če sodišče tožbo zavrne, v skladu s četrtim odstavkom 25. člena ZUS-1, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

12. Tožnik je v tožbi predlagal tudi svoje zaslišanje, torej smiselno opravo glavne obravnave. Sodišče je v zadevi odločilo brez oprave glavne obravnave, na seji senata, na podlagi 59. člena ZUS-1, ker tožnik v tožbi ni navedel nobenih nobenih novih dejstev in dokazov, ki jih ne bi mogel navajati že v postopku izdaje upravnega akta (52. člen ZUS-1) .

13. Sodišče v obravnavani zadevi, glede na to, da je tožba očitno neutemeljena, ni posebej ugotavljalo tožnikovega pravnega interesa za tožbo.