Jedro

Iz upravnih spisov izhaja, da je tožeča stranka, po pozivu upravnega organa, poslala pooblastilo z dne 18. 7. 2008, brez navedbe odobritve že opravljenega dejanja, to je dne 24. 6. 2008 vložene pritožbe zoper sklep, zato jo je upravni organ utemeljeno zavrgel.

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Zahteva tožeče stranke za povrnitev stroškov tega postopka se zavrne.

Obrazložitev

Davčna uprava Republike Slovenije, Davčni urad Nova Gorica je z izpodbijano odločbo zavrgel pritožbo tožeče stranke zoper sklep št. DT 42911-2358/2008-1 (11032-11) z dne 10.6.2008, s katerim je davčni organ dovolil izvršbo na denarno terjatev dolžnika v skupni višini 8.846,36 EUR. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je Davčni urad Nova Gorica dne 24.6.2008 prejel pritožbo, ki jo je poslala odvetnica tožeče stranke, kateri pa ni bilo priloženo pooblastilo za zastopanje v pritožbenem postopku. Zato je bila pozvana, da pritožbo dopolni s pooblastilom, ki ga je davčni urad dne 21.7.2008 prejel po faksu. Iz prejetega pooblastila pa je razvidno, da je tožeča stranka odvetnico pooblastila dne 18.7.2008. Ker je bila pritožba vložena 24.6.2008, je bilo ugotovljeno, da je pritožbo z dne 24.6.2008 vložila neupravičena oseba.

Ministrstvo za finance RS je z odločbo št. DT-499-29-394/2008-3 z dne 18.5.2009, pritožbo tožeče stranke zavrnilo.

Tožeča stranka v tožbi navaja, da je s podpisom pooblastila dne 18.7.2008 odvetnico pooblastila in hkrati odobrila vsa njena prejšnja dejanja. Poleg tega še navaja, da v pozivu upravnega organa, da pošlje pooblastilo ni bila opozorjena, da mora z danim pooblastilom odobriti tudi vsa že opravljena dejanja odvetnice, ki jih je storila za njo. Glede na vse navedeno predlaga, da sodišče izpodbijani sklep odpravi in zadevo vrne v ponoven postopek. Zahteva tudi povrnitev stroškov tega postopka.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri navedbah iz izpodbijanega sklepa in predlaga, da sodišče tožbo, kot neutemeljeno, zavrne.

Tožba ni utemeljena.

Po presoji sodišča je odločba tožene stranke pravilna in zakonita, ima oporo v citiranih materialnih predpisih ter izhaja iz podatkov v upravnih spisih. Sodišče zato v celoti sledi njeni obrazložitvi in ponovno ne navaja razlogov za svojo odločitev (2. odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu – Ur. l. RS št. 105/06 - ZUS-1). V zvezi z navedbami v tožbi pa še dodaja: Zakon o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 80/99, 70/00, 52/02 in 73/04 – ZUP) v 5. odstavku 55. člena določa, da organ lahko dovoli, da opravi procesna dejanja za stranko oseba, ki ni predložila pooblastila, vendar ji naloži, da v določenem roku predloži pooblastilo in izkaže v pooblastilu odobritev že opravljenih dejanj. V 6. odstavku istega člena pa je določeno, da če oseba iz 5. odstavka, v roku, ki ga določi organ, ne predloži pooblastila za vloženo zahtevo oziroma za vloženo pritožbo ali izredno pravno sredstvo, organ zavrže takšno vlogo. Iz izpodbijanega sklepa in upravnih spisov pa nesporno izhaja, da je tožeča stranka, po pozivu upravnega organa, poslala pooblastilo z dne 18.7.2008 dano odvetnici A.A., brez navedbe odobritve že opravljenega dejanja, to je dne 24.6.2008 vložene pritožbe zoper sklep št. DT 42911-2358/2008-1 11032-11 z dne 10.6.2008. Glede na vse navedeno je sodišče tožbo v skladu s 1. odstavkom 63. člena ZUS-1 zavrnilo kot neutemeljeno saj je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega upravnega akta pravilen in da je sklep pravilen in na zakonu utemeljen.

Sodišče je zahtevo tožeče stranke za povrnitev stroškov tega postopka zavrnilo v skladu s 4. odstavkom 25. člena ZUS-1, ki določa, da kadar sodišče tožbo zavrne, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka.