- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep II DoR 122/2011
ECLI:SI:VSRS:2011:II.DOR.122.2011 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Upoštevaje tožbeni zahtevek in razloge nižjih sodišč ne tožnika (solastnika ene in lastnika ostalih gospodujočih nepremičnin) ne toženca (lastnika služečih nepremičnin) v tej pravdi nista niti enotna niti solidarna sospornika. Pri subjektivni kumulaciji zahtevkov se ne uporablja peti odstavek 367. člena ZPP, pač pa drugi odstavek 41. člena ZPP o dovoljenosti revizije po vrednosti vsakega posameznega zahtevka.
Izrek
Predlog se zavrže.
Obrazložitev
1. Prvostopenjsko sodišče je zavrnilo tožbene zahtevke za ugotovitev priposestvovanja stvarne služnosti hoje in vožnje ter izstavitev zemljiškoknjižnih listin (glej prvi do peti odstavek I. točke izreka prvostopenjske sodbe) in ugodilo podrednemu tožbenemu zahtevku za overitev podpisa drugega toženca na prodajni pogodbe z dne 7. 12. 2004 (glej II. točko izreka prvostopenjske sodbe). Pritožbeno sodišče je pritožbo tožnikov v delu zoper odločitev o tožbenih zahtevkih iz četrtega in petega odstavka I. točke izreka prvostopenjske sodbe zavrglo, v ostalem delu (zoper odločitev o tožbenih zahtevkih iz prvega do tretjega odstavka I. točke izreka prvostopenjske sodbe) pa zavrnilo.
2. Zoper odločbo pritožbenega sodišča tožnika vlagata predlog za dopustitev revizije, v katerem navajata enotno vrednost spornega predmeta v višini 7.900,00 EUR.
3. Predlog ni dovoljen.
4. Po četrtem odstavku 367. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) sodišče revizije ne more dopustiti, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe ne presega 2.000,00 EUR. Upoštevaje tožbeni zahtevek in razloge nižjih sodišč ne tožnika (solastnika ene in lastnika ostalih gospodujočih nepremičnin) ne toženca (lastnika služečih nepremičnin) v tej pravdi nista niti enotna niti solidarna sospornika. Pri subjektivni kumulaciji zahtevkov se ne uporablja peti odstavek 367. člena ZPP, pač pa drugi odstavek 41. člena ZPP o dovoljenosti revizije po vrednosti vsakega posameznega zahtevka.(1) Za take primere nalaga drugi odstavek 41. člena ZPP v zvezi z 39. členom ZPP in drugim odstavkom 44. člena ZPP tožeči stranki, da navede vrednost spornega predmeta za vsak zahtevek za vsakega toženca posebej.
5. Tožnika sta za vse zahtevke navedla eno samo vrednost spornega predmeta. Vrhovno sodišče zato ugotavlja, da gre za nediferencirano navedbo vrednosti spornega predmeta, ki po ustaljeni sodni praksi tega sodišča ne zadošča za dovoljenost (dopustitve) revizije.(2) Ni namreč mogoče ugotoviti, v katerem delu in na katerega toženca se v tožbi navedena (skupna) vrednost spornega predmeta nanaša, tako da je položaj enak, kot če vrednost spornega predmeta sploh ne bi bila navedena. Navedeno pomeni, da si tožnika revizije v tem postopku nista zagotovila. Njuna revizija ni dovoljena in je sodišče ne more dopustiti. Zato je na podlagi 377. člena ZPP v zvezi s četrtim odstavkom 367. člena ZPP predlog za dopustitev revizije zavrglo.
Op. št. (1): Tako sklep Vrhovnega sodišča Republike Slovenije II DoR 245/2009 z dne 3 3.2011. Op. št. (2): Tako sklep Vrhovnega sodišča Republike Slovenije II DoR 313/2010 z dne 31.3.2011.