13. 4. 2022

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Mire Marić, Izola, ki jo zastopa Odvetniška družba Monika Mavsar, o. p., d. o. o., Portorož, na seji 13. aprila 2022

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti tretjega odstavka 22. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Uradni list RS, št. 48/22 – uradno prečiščeno besedilo) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnica izpodbija tretji odstavek 22. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (v nadaljevanju ZPIZ-2), ki določa, da obvezno zavarovanje oseb iz 16. člena tega zakona ("družbeniki") traja od dneva vpisa v poslovni register ali v drug register kot družbenik in poslovodna oseba do dneva izbrisa iz takšnega registra. Izpodbijana določba naj bi bila v neskladju s 14., 22., 33., 49., 50. in 74. členom Ustave ter s 1. členom Prvega protokola h Konvenciji o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – EKČP). Pobudnica navaja, da je Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije (v nadaljevanju Zavod) na podlagi izpodbijane določbe v zvezi s 16. in 116. členom ZPIZ-2 odločil, da ima pobudnica lastnost zavarovanca pokojninskega in invalidskega zavarovanja iz naslova družbeništva in poslovodenja zasebne družbe v obdobju od 20. 12. 2019 do 12. 3. 2020, saj naj bi navedeno izhajalo iz Poslovnega registra Slovenije. Zavod naj bi nato izdal še odločbo o preplačilu, po kateri mora pobudnica vrniti (v navedenem obdobju) neupravičeno prejeto pokojnino in letni dodatek v znesku 1. 963,85 EUR. Sodna postopka, v katerih izpodbija navedeni odločbi Zavoda, naj bi še tekla. Predlaga začasno zadržanje izvrševanja izpodbijane določbe.

2.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes ob vložitvi pobude (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12, 23/20 in 92/21 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

3.Izpodbijana določba na pravni položaj pobudnice ne učinkuje neposredno. Ustavno sodišče v takih primerih šteje, da se lahko pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanih predpisov, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je obrazloženo v sklepu št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). Da bi torej pobudnica izkazovala pravni interes za pobudo, bi morala hkrati s pobudo vložiti ustavno pritožbo zoper odločitve sodišč o lastnosti zavarovanke pokojninskega in invalidskega zavarovanja. Ker pobudnica hkrati s pobudo ni vložila ustavne pritožbe, (še) ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane določbe ZPIZ-2. Zato je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo in mu ni bilo treba posebej odločati o predlogu za začasno zadržanje izvrševanja izpodbijane določbe.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Matej Accetto ter sodnici in sodniki dr. Rok Čeferin, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Rajko Knez, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, dr. Rok Svetlič, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Matej Accetto Predsednik