24. 5. 2013

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus ustavne pritožbe in pobude Vincencije Funtek, Slovenj Gradec, ki jo zastopa Ivan Marovt, odvetnik v Celju, na seji 24. maja 2013

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča št. Psp 86/2012 z dne 15. 3. 2012 v zvezi s sodbo Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani št. XI Ps 969/2010 z dne 16. 1. 2012 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 123. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Uradni list RS, št. 109/06 – uradno prečiščeno besedilo) ter 61. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (Uradni list RS, št. 96/12) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnica izpodbija sodbo Višjega delovnega in socialnega sodišča, s katero je to zavrnilo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Sodišče prve stopnje je zavrnilo pritožničin zahtevek, da se odpravi odločba Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije (v nadaljevanju Zavod), s katero je bila zavrnjena njena zahteva za priznanje dela starostne pokojnine, da se zadeva vrne Zavodu v ponovni postopek in da ji mora Zavod povrniti v tem postopku nastale pravdne stroške. Zatrjuje kršitev 14. člena Ustave in "uvodnih določb ZPIZ-a". Hkrati vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti 123. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (v nadaljevanju ZPIZ-1) ter 61. člena Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (v nadaljevanju ZPIZ-2). Zatrjuje neskladje teh določb s 14. členom Ustave ter prvim odstavkom 3. člena ZPIZ-1 oziroma prvim odstavkom 2. člena ZPIZ-2, po katerem "pravice temeljijo na delu in prispevkih".

2.Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zoper izpodbijano sodbo zavrglo, ker pravna sredstva niso izčrpana (1. točka izreka).

3.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

4.Izpodbijani določbi ne učinkujeta neposredno. V takšnih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). Pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti 123. člena ZPIZ-1 je pobudnica utemeljevala s hkrati vloženo ustavno pritožbo, ki jo je Ustavno sodišče zavrglo. To pomeni, da pobudnica ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane določbe ZPIZ-1. Pobudnica iz razlogov, navedenih v citiranem sklepu, tudi ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti 61. člena ZPIZ-2. Zato je Ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo (2. točka izreka).

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi pete alineje prvega odstavka 55.b člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: podpredsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodnika dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, mag. Marta Klampfer, dr. Etelka Korpič – Horvat, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič

Podpredsednik