Jedro

Sodišče prve stopnje je zmotno upoštevalo delna plačila tekom izvršilnega postopka kot kupnino; dalo jim je enak vrstni red. Sporne stroške za pristop na razdelitveni narok in za sestavo vloge s prijavo terjatve, ki jih je sodišče prve stopnje odmerilo ter poplačalo iz prejšnjih delnih plačil tekom postopka, bi moralo poplačati iz pridobljene kupnine. Plačane zneske tekom izvršilnega postopka pa bi moralo obračunati v že nastale in odmerjene stroške, nato pa v obresti in glavnico, kar je storil vodilni upnik v prijavi terjatve.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom poplačalo iz kupnine 52.370,00 EUR, pridobljene s prodajo nepremičnine, po vrstnem redu: [...]. Ugotovilo je, da prvi pridejo na vrsto za poplačilo stroški vodilnega upnika, odmerjeni s sklepom z dne 9. 2. 2017 v znesku 158,24 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 14. 3. 2017 do plačila in so iz vloge upnika za razdelitev z dne 13. 9. 2019 v celoti priznani. Ker pri delnem plačilu 6. 9. 2017 plačanih 12.000,00 EUR (sklep z dne 6. 9. 2017) ni bilo dolžnikove izjave o tem katera od obveznosti je poplačana, je bilo potrebno po drugem odstavku 287. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju: OZ) poravnati obveznosti po vrstnem redu kot je katera zapadla v izpolnitev in po 288. členu OZ. Sodišče je sledilo upnikovi priglasitvi z dne 13. 9. 2019, da so mu bili stroški zaradi delnih plačil dolžnika in 288. člena OZ že poravnani, saj tako kaže tudi izračun sodišča. Poplačani so stroški po sklepu z dne 6. 10. 2017 v znesku 673,17 EUR (obrestovanje ne teče, saj je bilo prvo plačilo 6. 9. 2017 pred možnim obrestovanjem 16. 11. 2017) in od prvega plačila 6. 9. 2017 ostane v dobro 11.162,49 EUR. Ker se terjatve upnikov obračunajo po stanju na dan razdelitvenega naroka 1. 10. 2019, se morajo vsi izvršilni stroški upnika, tudi še neodmerjeni, po 288. členu OZ najprej poplačati z delnimi plačili. Od prvega delnega plačila 6. 9. 2017 je ostalo v dobro še 11.162,49 EUR, katerih obračun je sodišče nadaljevalo pri poplačilu zakonskih zamudnih obresti, nato glavnice vodilnega upnika. Ker so stroški vodilnega upnika v celoti poplačani že s prvim delnim plačilom, se izvršilni stroški vodilnega upnika iz kupnine ne poplačajo.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo vodilni upnik po pooblaščencu iz razlogov zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava po 2. ter 3. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da sodišče ni pravilno uporabilo oziroma upoštevalo 288. člena OZ. Pravilo predpisuje, da se mora z ostankom delnega plačila, torej kar ostane po poplačilu takrat nastalih in zapadlih priznanih izvršilnih stroškov z zamudnimi obrestmi, takoj poplačati natekle obresti od dneva delnega plačila in preostanek glavnice, če je delno plačilo dovolj veliko, da se poplačajo vse obresti. Ne pa da se z ostankom delnega plačila najprej poplačajo izvršilni stroški, ki v času delnega plačila še sploh niso nastali in niso zapadli oziroma bili priznani. Sodišče bi z delnim plačilom 6. 9. 2017 ob pravilni uporabi 288. člena OZ lahko zapiralo zgolj izvršilne stroške, nastale po sklepu z dne 9. 2. 2017, ostalih izvršilnih stroškov ne, saj do dneva delnega plačila sploh še niso nastali in bi moralo s preostankom delnega plačila z dne 6. 9. 2017 poplačati natekle obresti do tega dne in nato s preostankom še glavnico.

3. Sodišče prve stopnje je vročilo pritožbo ostalim upnikom in dolžniku s pozivom. Odgovoril je samo četrti upnik. Ta po pooblaščeni odvetniški družbi navaja, da se vodilni upnik ne pritožuje zoper cel sklep o razdelitvi kupnine, ampak samo v delu, ki se nanaša na obračun njegovih stroškov izvršilnega postopka v zvezi z delnimi plačili, kar naj sodišče upošteva na način, da odločitev ne more iti v škodo preostalih upnikov, katere terjatve so pritožbeno neizpodbijane. Sodišče je izvedlo pravilen obračun terjatve.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Vodilni upnik ni omejil pritožbe na posamezni del sklepa in če je vsebinsko utemeljena pomeni zanj višje poplačilo ter nižje poplačilo ostalih upnikov. Zato je sodišče druge stopnje na podlagi prvega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ štelo, da izpodbija celotni sklep.

6. Vodilni upnik utemeljeno podaja svojo razlago 288. člena OZ. Kar je sodišče prve stopnje zmotno storilo je, da je upoštevalo delna plačila tekom izvršilnega postopka kot kupnino; dalo jim je enak vrstni red. Sporne stroške za pristop na razdelitveni narok in za sestavo vloge s prijavo terjatve, ki jih je sodišče prve stopnje odmerilo ter poplačalo iz prejšnjih delnih plačil tekom postopka, bi moralo poplačati iz pridobljene kupnine. Plačane zneske tekom izvršilnega postopka pa bi moralo obračunati v že nastale in odmerjene stroške, nato pa v obresti in glavnico, kar je storil vodilni upnik v prijavi terjatve. Za koliko je prikrajšan pri poplačilu v pritožbi sicer ne pojasni. Je pa iz njegove prijave terjatve razvidno, da je priglasil glavnico 4.477,77 EUR in 211,99 EUR zakonskih zamudnih obresti od glavnice, sodišče prve stopnje pa ga je poplačalo v znesku 3.427,49 EUR, čeprav je po poplačilu ostala kupnina za nadaljnje upnike. Zaradi zmotne uporabe materialnega prava je sodišče prve stopnje nepopolno ugotovilo dejansko stanje. Sodišče druge stopnje je ocenilo, da glede na naravo stvari in okoliščine primera, zlasti zaradi zagotavljanja pravice do pritožbe po 25. členu Ustave RS, ne more samo odpraviti omenjene pomanjkljivosti. Ugodilo je pritožbi vodilnega upnika, razveljavilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje in mu zadevo vrnilo v nov postopek (prvi odstavek 355. člena ZPP v zvezi s tretjo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

7. V novem postopku naj sodišče prve stopnje ponovno opravi poplačilo upnikov in upošteva, da se stroški za razdelitveni narok in za sestavo vloge s prijavo terjatve poplačujejo iz kupnine za prodano nepremičnino, tekom izvršilnega postopka plačani zneski dolžnika pa se vštejejo v že odmerjene stroške, nato v obresti in končno v glavnico.

8. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).