- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSM sodba I Cp 1453/2014
ECLI:SI:VSMB:2015:I.CP.1453.2014 Civilni oddelek
Povzetek
- Posojilna pogodba in dolžnost vračila posojilaAli je toženec dolžan vrniti tožniku znesek 4.000,00 EUR, ki ga je prejel na podlagi posojilne pogodbe?
- Ugotovitev dejanskega stanjaAli je prvostopno sodišče pravilno ugotovilo dejansko stanje glede posojila in obstoja dolga?
- Dokazna ocenaKako so sodišča ocenila dokaze, ki so bili predloženi v postopku?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Posojilo - dejanska posoja
Izrek
Pritožba se zavrne in potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Z izpodbijano sodbo je prvostopno sodišče razsodilo, da je toženec iz naslova posojilne pogodbe dolžan tožniku plačati (povrniti) znesek 4.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 3. 2009 dalje do plačila (točka I izreka). V odločbi o pravdnih stroških (točka II izreka) je odločilo, da je toženec dolžan tožeči stranki povrniti pravdne stroške v višini 774,54 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi v primeru plačilne zamude.
2. Prvostopno sodbo s pritožbo izpodbija toženec. Pritožbenega razloga ne navaja, pritožbo pa smiselno vlaga zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja. V pritožbi navaja, da tožniku ni posodil nobenega denarja in je presoja prvostopnega sodišča, da je od tožnika prejel 4.000,00 EUR posojila zmotna. Pri tem navaja, da v dokazni postopek ni bil pritegnjena priča I.M., vse ostale priče, vključno s tožnikom pa so med seboj povezane in ga po krivem obtožujejo. Predlaga ugodno rešitev pritožbe.
3. Tožeča stranka ni vložila odgovora na pritožbo.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Prvostopno sodišče je pravilno na podlagi potrdila o dvigu denarja (priloga A2), prepričljivih ter sklepčnih navedb tožnika o okoliščinah, v katerih je tožencu izročil denar, izpovedb prič (B.G., B.L., N.B.) ter iz SMS sporočil toženca tožniku (priloga A4) presodilo, da je tožnik tožencu posodil 4.000,00 EUR, katerih pa mu tožnik ni vrnil. Takšne presoje prvostopnega sodišča pritožbena izvajanja s sklicevanjem na pričo I.M., da SMS sporočil ni pošiljal tožnik tožencu ter da tožnik in priče L., V. in G. predstavljajo del zarote pri prikazovanju posojila, ne morejo v ničemer spremeniti. Presoja prvostopnega sodišča na podlagi po sodišču izvedenih dokazov je pravilna in sklepčna. Nasprotna pritožbena izvajanja so neutemeljena.
6. Ker je toženec od tožnika prejel posojilo v znesku 4.000,00 EUR, mu je navedeno posojilo dolžan plačati (povrniti) skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 3. 2009, torej od dne, ko je bil sposojeni denar dolžan vrniti tožniku.
7. Po obrazloženem, in ker pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijane sodbe po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 305. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ni ugotovilo uradoma upoštevne kršitve določb postopka ali nepravilne uporabe materialnega prava, je o pritožbi odločilo, kot je razvidno iz izreka te sodbe (353. člen ZPP).
8. Pritožbeni stroški niso priglašeni.