Jedro

Na dan zapadlosti terjatve dolžnik še ni v zamudi z izpolnitvijo obveznosti, saj jo lahko do konca dne zapadlosti še pravočasno izpolni. Dolžnik pride v zamudo šele naslednji dan po preteku roka za izpolnitev in šele takrat začnejo teči zamudne obresti.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijana sodba spremeni tako, da se v I. točki izreka znesek 304,23 EUR nadomesti z zneskom 304,18 EUR.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in se potrdi izpodbijana sodba sodišča prve stopnje.

III. Tožena stranka nosi svoje stroške pritožbenega postopka sama.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo naložilo toženi stranki plačilo glavnice 304,23 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 19.9.2012 dalje do plačila in za stroške izvršbe v znesku 46,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po preteku 8 dni od vročitve sodbe. In ji naložilo v plačilo 26,00 EUR pravdnih stroškov tožeče stranke.

2. Tožena stranka odločitev sodišča prve stopnje izpodbija zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb pravdnega postopka ter pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijano sodbo razveljavi in vrne zadevo v novo sojenje. Navaja, da sodba nima razlogov o vprašanju, ali je bil predlog za izvršbo vložen na podlagi verodostojne listine. Neutemeljeno so dosojene zakonske zamudne obresti od obresti. Tožena stranka je takoj stopila v stik s tožečo stranko, da bi izvedela, za kakšne obveznosti gre, pa tožeča stranka ni hotela komunicirati, zato toženi stranki ni mogoče naprtiti zamudnih obresti. Sodišču očita, da je odločalo preko trditvene podlage tožeče stranke, ker tožeča stranka ni konkretizirala, kako je izračunala zakonske zamudne obresti v znesku 33,83 EUR. Graja zmotno uporabo materialnega prava, ker je sodišče napak računalo zamudne obresti že od 18. dne v mesecu (dan zapadlosti terjatev), saj zamuda nastopi kvečjemu naslednjega dne.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. V obravnavanem primeru gre za spor majhne vrednosti, v katerem so pritožbeni razlogi omejeni. Sodba, izdana v takem postopku, se sme izpodbijati le zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ter zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP).

5. Iz dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje, na katere je pritožbeno sodišče vezano, izhaja, da sta pravdni stranki sklenili zavarovalno pogodbo za zavarovanje avtomobilske odgovornosti, po kateri je bil toženec dolžan plačati tožeči stranki zavarovalno premijo v skupnem znesku 304,33 EUR, ki je zapadala v plačilo obročno. Toženec je tožeči stranki po zavarovalni pogodbi plačal le prvi obrok v znesku 33,93 EUR, ni pa plačal preostalih 8 obrokov po 33,80 EUR, ki so zapadli v plačilo vsakega 18. dne v mesecu v času od 18.01.2011 do 18.08.2011. 6. Sodišče prve stopnje je na tej podlagi presodilo, da toženec tožeči stranki dolguje skupno 304,23 EUR glavnice, ki predstavlja 270,40 EUR (8 obrokov po 33,80 EUR) in skupno 33,83 EUR zakonskih zamudnih obresti od vsakega posameznega obroka od dne zapadlosti do dne 18.09.2012, kar je dan pred vložitvijo tožbe.

7. Neutemeljene so pritožbene navedbe, da izpodbijana sodba nima razlogov o tem, ali je bil predlog za izvršbo vložen na podlagi verodostojne listine. Predmetna zadeva se je sicer res začela s predlogom za izvršbo na podlagi verodostojne listine, vendar je po ugovoru toženca prešla v pravdni postopek, v katerem je sodišče odločalo na podlagi trditvene podlage in predloženih listinskih dokazov pravdnih strank. Na podlagi tako izvedenega dokaznega postopka se je sodišče prve stopnje tudi po presoji pritožbenega sodišča lahko zanesljivo prepričalo, da sta pravdni stranki sklenili zavarovalno pogodbo, po kateri je tožeča stranka svoje obveznosti izpolnila, toženec pa ne.

8. Pritožbeni očitek, da je sodišče dopustilo nedovoljeno obrestovanje obresti, ne drži. V skladu s 381. členom Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ) je namreč mogoče od neplačanih obresti zahtevati zamudne obresti od dneva, ko je pri sodišču vložen zahtevek za njihovo plačilo. To so t.i. procesne obresti, ki tečejo od neplačanih obresti za čas od vložitve tožbe 19.09.2012 do plačila (1). Toženec kot dolžnik je bil v zamudi z izpolnitvijo svoje denarne obveznosti in zgolj dejstvo, da je toženec stopil v stik s tožečo stranko, nima nobenega vpliva na njegovo zamudo in na tek zamudnih obresti.

9. Pritožbeno sodišče v nasprotju s pritožbenimi navedbami ocenjuje, da trditvena podlaga tožeče stranke povsem zadošča za odločitev o zamudnih obrestih, saj je tožeča stranka navedla vse bistvene okoliščine, in sicer višino posameznih neplačanih obrokov, datume zapadlosti, po katerih je dolžnik prišel v zamudo, k temu pa je dodatno kot listinske dokaze priložila še obračune obresti.

10. Utemeljeno pa toženec graja, da je sodišče prve stopnje napak izračunalo zakonske zamudne obresti od glavnice, ker jih je računalo od dne dospelosti vsake posamezne terjatve namesto od 1. naslednjega dne po zapadlosti. V skladu s prvim odstavkom 299. člena OZ pride dolžnik v zamudo, če ne izpolni obveznosti v roku, ki je določen za izpolnitev. Na dan zapadlosti terjatve dolžnik še ni v zamudi z izpolnitvijo obveznosti, saj jo lahko do konca dne zapadlosti še pravočasno izpolni. Dolžnik pride v zamudo šele naslednji dan po preteku roka za izpolnitev in šele takrat začnejo teči zamudne obresti. V konkretnem primeru je bil rok za izpolnitev mesečnega obroka zavarovalne premije do vsakega 18. dne v mesecu, zato je toženčeva zamuda nastopila naslednji dan, to je vsakega 19. dne v mesecu. Pritožbeno sodišče je s pomočjo uradnega programa sodišča napravilo izračun zakonskih zamudnih obresti od vsakega izmed osmih obrokov po 33,80 EUR od dneva toženčeve zamude do 18.09.2012, kar je dan pred vložitvijo tožbe. Seštevek obresti znaša skupno 33,78 EUR (torej 0,05 EUR manj kot je bilo prisojeno v izpodbijani sodbi): - 5,10 EUR (od 33,80 EUR od 19.01.2011 do 18.09.2012) - 4,85 EUR (od 33,80 EUR od 19.02.2011 do 18.09.2012) - 4,61 EUR (od 33,80 EUR od 19.03.2011 do 18.09.2012) - 4,35 EUR (od 33,80 EUR od 19.04.2011 do 18.09.2012) - 4,10 EUR (od 33,80 EUR od 19.05.2011 do 18.09.2012) - 3,85 EUR (od 33,80 EUR od 19.06.2011 do 18.09.2012) - 3,59 EUR (od 33,80 EUR od 19.07.2011 do 18.09.2012) - 3,33 EUR (od 33,80 EUR od 19.08.2011 do 18.09.2012)

11. Ker je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo materialnopravno določbo 299. člena OZ glede dolžnikove zamude in z njo povezanim začetkom teka zamudnih obresti, je pritožbeno sodišče pritožbi v skladu s 5. alinejo 358. člena ZPP delno ugodilo in izpodbijano sodbo spremenilo, tako da je višino zamudnih obresti, ki so del glavnice, znižalo za 0,05 EUR in zato znesek 304,23 EUR nadomestilo s pravilnim zneskom 304,18 EUR.

12. Ker je tožena stranka uspela uspela le glede neznatnega dela 0,05 EUR (vrednost spora je 304,23 EUR), vsaka stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka (154. člen v zvezi s 165. členom ZPP).

(1) VSRS sodba II Ips 843/2008: „Plačilo obrestnih obresti je mogoče zahtevati zgolj od vložitve tožbe dalje (t.i. procesne obresti, 381. člen OZ).“