Jedro

Tožniku je bila v skladu s 5. odstavkom 26. člena ZBPP dodeljena brezplačna pravna pomoč tudi v obliki oprostitve plačila stroškov postopka, med katere sodijo stroški zaslišane priče. Zato je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom plačilo teh stroškov zmotno naložilo tožniku.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani del sklepa se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Pritožbeno stroški so nadaljnji stroški postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje družbi A. d.o.o. priznalo povračilo izplačanega nadomestila plače B.B. v višini 19,55 EUR (I. točka izreka) in tožniku naložilo, da je dolžan v roku 8 dni plačati družbi A. d.o.o. znesek 19,55 EUR, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izteka roka dalje do plačila (II. točka izreka).

Zoper II. točko izreka sklepa vlaga pritožbo tožnik iz vseh pritožbenih razlogov in pritožbenemu sodišču predlaga, da sklep v II. točki razveljavi in toženi stranki naloži v plačilo vse stroške postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi. V pritožbi navaja, da sodišče prve stopnje ni upoštevalo, da je tožnik po sklepu Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani, opr. št. BPP 645/2012 z dne 12. 11. 2012 oproščen plačila stroškov postopka. Tožnik tega sklepa ni posebej vlagal v spis, saj ga predloži sodišče, ko odloča o brezplačni pravni pomoči. Tožnik tako iz previdnosti ta sklep ponovno prilaga ter pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in razveljavi sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu. Priglaša pritožbene stroške.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani del sklepa sodišča prve stopnje v mejah uveljavljenih pritožbenih razlogov in v skladu z določbo 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka, navedene v citirani določbi in na pravilno uporabo materialnega prava.

Tožnik v pritožbi utemeljeno opozarja, da mu je bila z odločbo z dne 12. 11. 2012 dodeljena brezplačna pravna pomoč (list. št. 21 - 23). Iz navedene odločbe izhaja, da se tožniku dodeli brezplačna pravna pomoč: - za vložitev tožbe, pravno svetovanje in zastopanje v socialnem sporu zoper Zavod za zdravstveno zavarovanje Slovenije v zvezi z odločbo št. ... z dne 5. 10. 2012, na prvi stopnji; - za pravno svetovanje in zastopanje v individualnem delovnem sporu, ki se pred Delovnim in socialnim sodiščem v Ljubljani vodi pod opr. št. I Pd 1445/2012, na prvi stopnji; - kot oprostitev plačila stroškov postopka.

Tožniku je bila tako v skladu s 5. odstavkom 26. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (Ur. l. RS, št. 96/2004 s spremembami) dodeljena brezplačna pravna pomoč tudi v obliki oprostitve plačila stroškov postopka, med katere sodijo stroški zaslišane priče, ki jih je sodišče prve stopnje zmotno naložilo v plačilo tožniku.

Po določbi 242. člena ZPP ima priča pravico do povračila potnih stroškov in stroškov za prehrano in prenočišče, kakor tudi do povračila izgubljenega zaslužka. V sklepu, s katerim se odmerijo stroški za priče, odredi sodišče, naj se določeni znesek izplača iz predujma; če predujem ni bil položen, pa naloži stranki, naj plača določeni znesek priči v 8 dneh.

V skladu s 13. členom Pravilnika o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 15/03) zaposlenim izplača nadomestilo plače gospodarska družba, zavod, upravni in drug državni organ, samostojni podjetnik posameznik ali drug delodajalec, pri katerem je priča, izvedenec ali tolmač v delovnem razmerju, ki nato zahteva povrnitev izplačanega nadomestila plače od sodišča, ki vodi postopek, kot to določa 1. odstavek 13. člena. Drugi odstavek 13. člena pa določa, da sodišče povrne izplačano nadomestilo plače delodajalcem iz prejšnjega odstavka v skladu s 3. odstavkom 242. člena ZPP. Pritožbeno sodišče pripominja, da tudi v kolikor bi bil tožnik dolžan povrniti nastale stroške priči, bi to moral nakazati na transakcijski račun sodišča prve stopnje, ki bi skladno z 2. odstavkom 13. člena Pravilnika plačano nadomestilo povrnilo delodajalcu.

Ker sodišče prve stopnje odločbe z dne 12. 11. 2012, s katero je bila tožniku dodeljena brezplačna pravna pomoč, med drugim tudi oprostitev plačila stroškov postopka, ni upoštevalo, je pritožbeno sodišče sklep v izpodbijanem delu (2. točka izreka) razveljavilo in vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP).

Odločitev o pritožbenih stroških temelji na 3. odstavku 165. člena ZPP.