Jedro

Ugovor tretjega (64. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ) se lahko po naravi stvari nanaša le na drugo točko sklepa o izvršbi, v kateri sodišče dovoli izvršbo s tistimi sredstvi, ki jih v predlogu za izvršbo navede upnik.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je s sklepom o izvršbi na podlagi verodostojne listine naložilo dolžnikoma, da plačata upniku denarni znesek

3.103.061,89 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1.4.1996 do plačila ter stroške izvršbe v znesku 44.295,62 SIT. Hkrati je dovolilo predlagano izvršbo z rubežem prejemkov obeh dolžnikov in z rubežem in prodajo premičnin last prvega dolžnika, ki se nahaja na A. 2, Ljubljana in z rubežem in prodajo premičnin v lasti druge dolžnice, ki se nahajajo na C. 263 v Ljubljani. Prvi dolžnik proti sklepu o izvršbi ni ugovarjal, zato je ta v odločitvi zoper njega postal pravnomočen. Druga dolžnica pa je zoper omenjeni sklep vložila ugovor, zato je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi v delu, ki se nanaša na drugo dolžnico, in v delu, s katerim je dovoljena izvršba zoper njo razveljavilo in še odločilo, da se bo postopek v navedenem obsegu nadaljeval kot pri ugovoru zoper plačilni nalog pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani. K. J. je vložila ugovor tretjega zoper sklep o izvršbi, v katerem je navedla da je drugodolžničina mati in da so stvari v stanovanju, ki naj bi bile predmet izvršbe, njena last. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugovor tretje zavrglo, pri tem je navedlo, da je njen ugovor preuranjen, saj bi moralo prej priti do rubeža konkretnih premičnin.

Tretja je proti takšni odločitvi vložila pravočasno pritožbo, v kateri predlaga razveljavitev omenjenega sklepa sodišča prve stopnje.

Navedla je, da je sodišče citiralo napačno podlago svoje odločitve in da je njen ugovor v celoti vložen v skladu z določilom 64. člena ZIZ.

Pritožba ni utemeljena.

Pritrditi je treba mnenju sodišča prve stopnje o preuranjenosti ugovora tretje, vendar ne iz razlogov, ki jih navaja v izpodbijani odločitvi. Ugovor tretjega (64. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ) se lahko po naravi stvari nanaša le na drugo točko sklepa o izvršbi, v kateri sodišče dovoli izvršbo s tistimi sredstvi, ki jih v predlogu za izvršbo navede upnik. V obravnavani zadevi se torej ugovor tretje lahko nanaša le na tisti del sklepa o izvršbi, v katerem je sodišče prve stopnje dovolilo izvršbo z rubežem in prodajo premičnin, ki naj bi bile last A. J. in se nahajajo na naslovu C. 263 v Ljubljani. Pritožbeno sodišče je uvodoma navedlo, da je ta del sklepa o izvršbi razveljavljen (sklep z dne 22.2.2000, opr.

št. I 96/10793-20). Ker torej odločitve, zoper katero je lahko usmerjen ugovor tretjega, ni več, je tak ugovor brezpredmeten. Glede na navedeno je bilo treba pritožbo zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIZ).