Jedro

Glede na določbo 2. točke prvega odstavka 46. člena veljavnega Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih pripada izvedencu za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije, ki obsega od 25 – 50 strani (obsežna dokumentacija) znesek 92,00 EUR. Za dodatno dokumentacijo je šteti vse, kar ni zaobseženo v samem spisu s prilogami (za študij slednjega je izvedenec posebej upravičen do nagrade po določbah 45. člena Pravilnika).

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da v izpodbijanem prvem, drugem in četrtem odstavku izrek glasi: „(1) Sodnemu izvedencu medicinske stroke Z.Z., dr. med., specialist oftalmolog, , se odmeri nagrada za opravljeno izvedensko delo v skupnem bruto znesku 531,60 (petsto enaintrideset 60/100) EUR.

(2) Od celotnega izplačila je potrebno obračunati in plačati še 6 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v znesku 31,90 (enaintrideset 90/100) EUR.

(3) Plačilo skupnega zneska v višini 563,50 (petsto triinšestdeset 50/100) EUR izvrši finančno računovodska služba sodišča iz vnaprej založenega predujma tožeče stranke na bančni transakcijski račun izvedenca pri SKB BANKA d.d., plačilo davkov in prispevkov pa na ustrezen račun.“ V presežku se pritožba zavrne in se v nespremenjenem delu sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje sodnemu izvedencu medicinske stroke Z.Z., dr. med., specialistu oftalmologu, odmerilo nagrado za opravljeno izvedensko delo v bruto znesku 690,30 EUR, oziroma skupaj s 6 % prispevkom za pokojninsko in invalidsko zavarovanje (41,42 EUR) v znesku 731,72 EUR. Odločilo je, da se plačilo tega zneska izvrši iz vnaprej založenega predujma tožeče stranke na bančni transakcijski račun izvedenca, najkasneje v 30 dneh po pravnomočnosti tega sklepa.

Zoper sprejeto odločitev se pravočasno pritožuje tožnica, smiselno iz pritožbenega razloga zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da si je izvedenec neupravičeno zaračunal 92 EUR za zbiranje in preučevanje dodatne medicinske dokumentacije do 50 strani, prav tako je neupravičeno izdelano izvedensko mnenje označil za zelo zahtevno, zaradi česar je te stroške sodišče prve stopnje izvedencu priznalo neutemeljeno. Pri tem pritožnica izpostavlja, da se je izvedenec v pretežni meri oprl na ugotovitve pred tem pritegnjenega izvedenca, torej na že izdelano izvedensko mnenje dr.E.T., zaradi česar je potrebno njegovo mnenje vrednotiti kot manj zahtevno mnenje. Glede na navedeno pritožbenemu sodišču predlaga, naj upoštevajoč njene pripombe izpodbijani sklep spremeni in izvedencu določi nagrado v skladu s Pravilnikom o sodnih izvedencih in cenilcih.

Izvedenec Z.Z. v svojem odgovoru na pritožbo pojasnjuje, da je pregledal dodatne izvide, ki mu jih je poslala tožnica ter zdravstveni karton, ki je obsegal več kot 25 strani in ki ga je pridobil sam od tožničine osebne zdravnice. Glede zahtevnosti opravljenega dela pa navaja, da je opravil enako delo kot njegov predhodnik, izvedenec dr.T, ter na vsa postavljena vprašanja tudi obrazloženo odgovoril, pri čemer je prišel do enakih ugotovitev kot. dr. T. Glede na navedeno meni, da je stroške izdelave izvedenskega mnenja zaračunal pravilno.

Pritožba je delno utemeljena.

V skladu s 350. členom in prvim odstavkom 366. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) je preizkusilo sodišče druge stopnje sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu, ter v mejah pritožbenih razlogov, pri čemer je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11., razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Po tako opravljenem preizkusu je zaključilo, da je sodišče prve stopnje izvedencu deloma neutemeljeno priznalo priglašene stroške, zaradi česar je bilo potrebno odločitev ustrezno spremeniti.

Glede na določbo 2. točke prvega odstavka 46. člena veljavnega Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (v nadaljevanju: Pravilnik) pripada izvedencu za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije, ki obsega od 25 – 50 strani (obsežna dokumentacija) znesek 92,00 EUR. Za dodatno dokumentacijo je šteti vse, kar ni zaobseženo v samem spisu s prilogami (za študij slednjega je izvedenec posebej upravičen do nagrade po določbah 45. člena Pravilnika). Sem tako sodi tudi pridobitev in preučitev zdravstvenega kartona tožnice (ki po navedbah izvedenca obsega več kot 25 strani), kar pritožba očitno spregleda, glede na to, da se v utemeljitev graje sklicuje zgolj na dva izvida, katera sta bila izvedencu dostavljena s strani tožnice. Da je izvedenec vpogledal in preučil tudi zdravstveni karton pa je razvidno iz uvodnih navedb (prva stran) njegovega pisnega izvedenskega mnenja. V tem delu se tako pritožbena graja izkaže za neutemeljeno.

Utemeljeno pa pritožnica graja odmero stroškov za pisno izdelavo izvedenskega izvida in mnenja (47. člen Pravilnika). Sodišče prve stopnje je izvedencu za to postavko priznalo priglašene stroške v celoti (414,00 EUR), kar pomeni, da je njegovo mnenje štelo kot zelo zahtevno. Pritožbeno sodišče pritrjuje stališču pritožbe, da v danem primeru ne gre za zelo zahtevno izvedensko delo, vendar pa tudi ne za manj zahtevno delo, kot meni pritožnica. Izdelano izvedensko mnenje predvsem glede na njegovo vsebino pa tudi obseg dosega kriterij zahtevnega izvedenskega mnenja. Izvedenec je namreč odgovoril na zastavljenih 7 vprašanj, pri čemer je posebej izpostaviti zahtevnost prvega vprašanja glede načina nastanka telesnih poškodb tožnice, pri odgovoru na katerega si je izvedenec pomagal tudi s tujo literaturo. Pri tem se je opredelil do ugotovitev in mnenja (predhodno postavljenega) izvedenca dr. E.T.. Izraženo strinjanje z mnenjem slednjega pa ni moč upoštevati v smislu manjše zahtevnosti izvedenskega dela, kot to zmotno meni pritožnica. Izvedencu zato gre za pisno izdelavo zahtevnega izvedenskega izvida in mnenja v skladu z 2. točko prvega odstavka 47. člena Pravilnika znesek 276,00 EUR.

Zaradi znižanja nagrade za pisno izdelavo mnenja je bilo potrebno spremeniti tudi odmero materialnih stroškov, ki se po določbi tretjega odstavka 41. člena Pravilnika ovrednotijo v višini 15 odstotkov od odmerjene nagrade. Ti sedaj znašajo 69,00 EUR.

Skupno je tako izvedenec upravičen do nagrade v znesku 531,60 EUR (92,00 EUR za študij spisa, 92,00 EUR za zbiranje in proučevanje dodatne dokumentacije, 276,00 EUR za pisno izdelavo izvedenskega mnenja, 69,00 EUR za materialne stroške in 2,60 EUR za potne stroške).

Po obrazloženem je sodišče druge stopnje pritožbi delno ugodilo ter sklep v izpodbijanem delu spremenilo tako, da je znižalo izvedencu odmerjeno nagrado za izvedensko delo na znesek 531,60 EUR, pri čemer je vključno s 6 % prispevkom za pokojninsko in invalidsko zavarovanje (31,90 EUR) izvedenec upravičen do plačila v znesku 563,50 EUR, kot izhaja iz izreka te odločbe (3. točka 365. člena ZPP).

O stroških pritožbenega postopka ni bilo odločeno, ker le-ti niso bili priglašeni.