- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 2339/2000
ECLI:SI:VSLJ:2001:III.CP.2339.2000 Civilni oddelek
Povzetek
- Zastaranje terjatve iz naslova davčne obveznostiAli sodišče v postopku zavarovanja terjatve po uradni dolžnosti ugotavlja in pazi na zastaranje terjatve iz naslova davčne obveznosti?
- Ugotavljanje zastaranja terjatveAli lahko sodišče ugotavlja zastaranje terjatve, če se dolžnik na to ne sklicuje?
- Pravna podlaga za zavarovanje terjatveAli je upnik pravilno predlagal zavarovanje terjatve na podlagi izvršilnega naslova?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče ne ugotavlja in ne pazi na zastaranje terjatve iz naslova davčne obveznosti v postopku zavarovanja terjatve po uradni dolžnosti.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se razveljavi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog upnika za zavarovanje njegove denarne terjatve z zastavno pravico na nepremičnini na podlagi dolgovnega seznama. Svojo odločitev je utemeljilo s tem, da so davčne obveznosti, ki so predmet zavarovanja, zastarane, na zastaranje pa pazi davčni organ, enako tudi sodišče, po uradni dolžnosti.
Zoper sklep se je v roku pritožil upnik zaradi napačne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb postopka, ki v pritožbi predlaga razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve v ponovno odločanje sodišču prve stopnje. Navaja, da 17. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) izrecno določa, da sodišče dovoli izvršbo na podlagi izvršilnega naslova, kar je tudi seznam zaostalih obveznosti dolžnika s potrdilom o izvršljivosti, ki ga izda pristojni davčni organ. Torej je upnik predlagal zavarovanje v tem postopku na podlagi izvršilnega naslova. Sodišče prve stopnje se pri izpodbijanem sklepu napačno sklicuje na mandatni postopek in zato ugotavlja zastaranje po uradni dolžnosti. Zastaranje bi lahko ugotavljalo šele na ugovor dolžnika, upnik pa bi imel možnost pred odločanjem o ugovoru podati navedbe in dokaze, ki bi potrjevali, da zastaranje ni nastopilo.
Pritožba je utemeljena.
Slediti je trditvi upnika v pritožbi, da sodišče prve stopnje ne ugotavlja in ne pazi na zastaranje terjatve iz naslova davčne obveznosti v postopku zavarovane terjatve z zastavno pravico po uradni dolžnosti. Po 3. odstavku 360. člena Zakona o obligacijskih razmerjih (ZOR) se namreč sodišče ne sme ozirati na zastaranje, če se dolžnik nanj ne sklicuje. Ker je sodišče v izpodbijanem sklepu zastaranje kljub temu, da se dolžnik nanj še ni skliceval, upoštevalo, je sodišče napačno uporabilo materialno pravo.
Pritožbeno sodišče je zato pritožbi upnika ugodilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. in 239. členom ZIZ).