Jedro

Ker ima tožnik poleg prodajalne na drobno tudi lastno proizvodnjo mesnih izdelkov, za kar pa ni bil registriran pri VURS, je veterinarski inšpektor utemeljeno ukrepal na podlagi 27. člena ZVet-1.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu - ZUS (Ur. l. RS, št. 50/97 in 70/2000) zavrnilo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 23. 10. 2003, s katero je zavrnila pritožbo zoper odločbo veterinarskega inšpektorja Veterinarske uprave Republike Slovenije, Enote ..., z dne 26. 3. 2003. Z navedeno odločbo je veterinarski inšpektor prepovedal tožniku proizvodnjo mesnih izdelkov v poslovnih prostorih mesnice in trgovine A., prepovedal oddati v promet in odredil uničenje 71,7 kg prekajenih mesnih izdelkov iz prašičjega in govejega mesa ter odredil druge ukrepe iz zapisnika o inšpekcijskem pregledu z dne 20. 3. 2003, ker tožnik ni bil vpisan v register obratov v smislu 27. člena Zakona o veterinarstvu - ZVet-1. 2. V obrazložitvi izpodbijane sodbe se sodišče prve stopnje strinja z odločitvijo tožene stranke. Sklicuje se na določbe: 27., 28. in 30. člena ZVet-1. Po presoji sodišča prve stopnje je za presojo spornega primera odločilnega pomena dejstvo, da se tožnik ukvarja z lastno proizvodnjo mesnih izdelkov in da za opravljanje te dejavnosti ni registriran pri Veterinarski upravi Republike Slovenije (VURS), kot to določa 27. člen ZVet-1. 3. Tožnik v reviziji (prej pritožbi) navaja, da sodišče prve stopnje ni upoštevalo vseh dejstev, in sicer, da ima prodajalno na drobno ter da je prodaja na drobno njegova glavna dejavnost. V poslovnem registru Slovenije je registriran pod šifro dejavnosti 52.110 trgovina na drobno v nespecializiranih prodajalnah pretežno z živili. Kupci lahko njegove izdelke kupijo le, če ga obiščejo v prodajalni A.. Če pa prodaja svoje izdelke samo končnim potrošnikom v edini prodajalni, ki je velika 42 m2, to dela v skladu z ZVet-1 in 2. členom Pravilnika o veterinarskih pogojih za oddajo v promet živil živalskega izvora, kar pomeni, da ima prodajalno na drobno. Ker izdeluje in prodaja mesne izdelke v skladu z zakonom in s predpisi, je ukrep veterinarskega inšpektorja neutemeljen. Veterinarski inšpektor lahko v poslovalnici kontrolira samo prodajo svežega neembaliranega mesa, mesnih izdelkov pa ne sme kontrolirati, kar pomeni, da je veterinarski inšpektor prekoračil svoja pooblastila. Proizvodnja in prodaja mesnih izdelkov spada v pristojnost zdravstvene inšpekcije.

4. Tožena stranka na revizijo ni odgovorila.

5. Revizija ni utemeljena.

6. S 1. 1. 2007 je začel veljati ZUS-1, ki je v prvem odstavku 107. člena določil, da Vrhovno sodišče v vseh že vloženih zadevah odloča po ZUS-1, v drugem odstavku 107. člena pa, da se zadeve, v katerih je bila vložena pritožba pred uveljavitvijo ZUS-1, obravnavajo kot pritožbe po ZUS-1, če izpolnjujejo pogoje za pritožbo po določbah ZUS-1, v primerih, ko je pravnomočnost sodbe po zakonu pogoj za izvršitev upravnega akta ter v primerih, ko je pritožba izrecno dovoljena na podlagi posebnega zakona. V drugih primerih se vložene pritožbe, ki jih je vložila upravičena oseba in so pravočasne in dovoljene po določbah ZUS-1, obravnavajo kot pravočasne in dovoljene revizije, prvostopenjske sodbe pa postanejo pravnomočne. Glede na to določbo se v obravnavanem primeru vložena pritožba obravnava kot pravočasna in dovoljena revizija po ZUS-1, prvostopenjska sodba pa je postala pravnomočna dne 1. 1. 2007. 7. Revizija je izredno pravno sredstvo zoper pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje (83. člen ZUS-1). Po določbi prvega odstavka 85. člena ZUS-1 se lahko revizija vloži le zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb postopka v upravnem sporu iz drugega in tretjega odstavka 75. člena ZUS-1 za razliko od postopka s pritožbo, kjer se glede na 2. točko prvega odstavka 75. člena ZUS-1 preizkuša tudi pravilnost presoje postopka izdaje upravnega akta. Revizije ni mogoče vložiti zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (drugi odstavek 85. člena ZUS-1). Revizijsko sodišče izpodbijano sodbo preizkusi le v delu, ki se z revizijo izpodbija, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni, po uradni dolžnosti pa pazi le na pravilno uporabo materialnega prava (86. člen ZUS-1). V tem obsegu poteka tudi preizkus izpodbijane sodbe.

8. Po presoji Vrhovnega sodišča je bilo v obravnavani zadevi na podlagi v upravnem postopku ugotovljenega dejanskega stanja, ki ima podlago v predloženih spisih, materialno pravo pravilno uporabljeno. Iz zapisnika o inšpekcijskem pregledu z dne 20. 3. 2003 izhaja, da je tožnik v poslovnem prostoru A. opravljal tudi dejavnost proizvodnje mesnih izdelkov in da iz lastne proizvodnje te izdelke daje tudi v promet brez veterinarskega potrdila. Pri pregledu je bilo namreč ugotovljeno, da ima tožnik skladiščeno v hladilnici določeno količino govejega in prašičjega svežega mesa, v istem prostoru pa je imel nameščeno komoro za prekajevanje mesnih izdelkov, ki so bili proizvedeni v teh prostorih dne 14. 3. in 17. 3. 2003. Ker je za proizvodnjo in proizvodni obrat po določbi 27. člena ZVet-1 obvezna tudi registracija pri VURS, taka registracija pa ni bila opravljena (tega ne zatrjuje niti tožnik), je veterinarski inšpektor utemeljeno ukrepal na podlagi 27. člena ZVet-1. Revizijski ugovori, s katerimi poskuša tožnik dokazati, da ta določba ZVet-1 zanj ne velja in da je veterinarski inšpektor prekoračil svoja pooblastila, niso utemeljeni. Po prvem odstavku 27. člena ZVet-1 je proizvodnja, oddaja v promet in promet s proizvodi, surovinami, živili, krmo in odpadki dovoljena le v registriranih obratih, ki izpolnjujejo predpisane pogoje in so pod veterinarskim nadzorom. Izjeme, ki jih določa 2. člen Pravilnika o veterinarskih pogojih za proizvodnjo in oddajo v promet živil živalskega izvora, na katerega se sklicuje tožnik, ne veljajo za proizvodne obrate, za kar gre v tožnikovem primeru, saj ima poleg prodajalne na drobno tudi lastno proizvodnjo mesnih izdelkov, za kar pa ni bil registriran pri VURS. To pa je pravilno presodilo in obrazložilo tudi sodišče prve stopnje v izpodbijani sodbi. V upravnem sporu se presoja zakonitost upravne odločbe glede na dejansko in pravno stanje v času odločanja upravnega organa. Ker pa so bili v času odločanja izpolnjeni zakonski pogoji za ukrepanje veterinarskega inšpektorja, so revizijski ugovori neutemeljeni.

9. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče na podlagi 92. člena ZUS-1 revizijo kot neutemeljeno zavrnilo.