Jedro

Izpisek odprtih postavk je lahko le ena izmed listin, predloženih v dokazne namene. ZPP ne daje podlage, da bi sodišče izpisku odprtih postavk podeljevalo večjo dokazno težo. Zato je izpisek odprtih postavk podvržen prosti presoji dokazov v skladu z napotilom iz 8. člena ZPP.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Tožena stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano odločbo: - sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 51318/2013 z dne 10. 4. 2013 delno vzdržalo v veljavi v 1. in 3. točki izreka za glavnico v višini 2.967,82 EUR z obrestmi od posameznih tam navedenih zneskov in za 70,61 EUR izvršilnih stroškov z obrestmi (I. točka izreka), - v preostalem delu 1. in 3. točke izreka pa je sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 51318/2013 z dne 10. 4. 2013 razveljavilo in postopek v tem delu ustavilo (II. točka izreka) in - toženi stranki naložilo, da tožeči stranki povrne 123,00 EUR pravdnih stroškov (III. točka izreka).

2. Zoper sodbo se je pravočasno pritožila tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov. Predlagala je, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek zavrne oziroma podredno, da pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Priglasila je pritožbene stroške.

3. Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo (tj. s I. točko izreka) ugodilo tožbenemu zahtevku tožeče stranke (upravnika), ki je od tožene stranke (lastnice poslovnega prostora) vtoževala stroške upravljanja in obratovanja, ki odpadejo na njen poslovni prostor v stavbi na naslovu L. 6. Po pritožbenem stališču sodišče prve stopnje na prvem naroku za glavno obravnavo tožeči stranki ne bi smelo dodeliti roka za odgovor na njene navedbe in dokazne predloge. Takšne navedbe naj bi bile po presoji pritožnice prepozne in je tožeča stranka z njimi prekludirana. Prvi odstavek 286.a člena ZPP v relevantnem delu določa, da sodišče strankam pred ali med glavno obravnavo s pisnim pozivom ali ustno na naroku naloži, da v roku, ki ga določi, odgovorijo na posamezna vprašanja glede okoliščin, ki so pomembne za odločitev. Sodišče prve stopnje je tako imelo pravni temelj v določbi prvega odstavka 286.a člena ZPP, da je tožeči stranki na naroku 19. 5. 2015 dodelilo petnajstdnevni rok za odgovor na navedbe tožene stranke. Zato so neutemeljeni pritožbeni očitki, da je bila tožeča stranka prekludirana s svojimi navedbami, ki jih je podala v postavljenem roku.

7. Tožena stranka se v pritožbi zavzema, da bi bilo treba dati večjo dokazno težo izpisku odprtih postavk z dne 23. 12. 2014, ki izkazuje njen dolg zgolj v višini 574,15 EUR, kar je precej manj od vtoževanih 4.401,09 EUR. Vendar je takšno njeno stališče zmotno. Izpisek odprtih postavk je lahko le ena izmed listin, predloženih v dokazne namene. ZPP ne daje podlage, da bi sodišče izpisku odprtih postavk podeljevalo večjo dokazno težo. Zato je izpisek odprtih postavk podvržen prosti presoji dokazov v skladu z napotilom iz 8. člena ZPP, po katerem odloči sodišče po svojem prepričanju na podlagi vestne in skrbne presoje vsakega dokaza posebej in vseh dokazov skupaj ter na podlagi uspeha celotnega postopka, katera dejstva se štejejo za dokazana. Sodišče prve stopnje je v 16. točki obrazložitve svoje odločbe natančno obrazložilo, zakaj dolg tožene stranke ne znaša zgolj 574,15 EUR. Ker pa tožena stranka te dokazne ocene konkretizirano ne izpodbija, na ta pritožbeni očitek pritožbeno sodišče niti ne more podrobneje odgovoriti.

8. Ker uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani in ker pritožbeno sodišče ni zasledilo kršitev, na katere pazi sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP). Sodišče je odgovarjalo zgolj na pritožbene razloge, ki so po njegovi oceni odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP).

9. Tožena stranka s pritožbo ni uspela, zato je dolžna sama kriti svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).