Jedro

Družbenica ni s pogodbo z družbo izstopila iz družbe, pač pa je odplačno odsvojila svoj poslovni delež drugemu družbeniku družbe z omejeno odgovornostjo. Zato pritožnik zmotno očita sodišču prve stopnje, da ni upoštevalo materialnih določb družbene pogodbe o izstopu in izključitvi družbenika.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Registrsko sodišče je s sklepom opr. št. Srg 2224/2004 z dne 3.3.2004 pri subjektu vpisa podatkov v sodni register vpisalo spremembo družbenika zaradi odsvojitve poslovnega deleža družbenice F.S. družbeniku M.P..

Z uvodoma citiranim sklepom je zavrnilo pritožbo J.Z. zoper izdani sklep.

Zoper sklep se je J.Z. pravočasno pritožil in pritožbenemu sodišču predlagal, da njegovi pritožbi ugodi tako, da sklep o vpisu spremembe podatkov v sodni register razveljavi in predlagateljev predlog kot nedovoljen zavrže. Pritožba ni utemeljena.

J.Z. kot udeleženec registrskega postopka (1. odstavek 17. člena ZSReg) po oceni pritožbenega sodišča neutemeljeno vztraja pri stališču, da bi moralo registrsko sodišče registrsko zadevo vrniti v prejšnje stanje, torej v stanje pred 19.8.2004. V postopku za vpis v sodni register namreč po izrecni določbi 15. člena ZSReg ni dovoljena vrnitev v prejšnje stanje.

Predlog za vpis sprememb podatkov v sodni register je vložila notarka, ki je prejela pooblastilo M.P. dne 16.12.2004; ta pa je bil takrat v sodnem registru vpisan kot direktor družbe in zato upravičen zastopati subjekt vpisa pri predlaganju sprememb podatkov v sodni register (2. odstavek 23. člena ZSReg).

Neutemeljene so tudi pritožbene trditve, da sodišče ne bi smelo vpisati predlaganih sprememb, ker predlogu ni bil priložen sklep skupščine subjekta vpisa o verificiranju izstopa zaposlenih družbenikov iz družbe. Iz podatkov spisa namreč ne izhaja, da je družbenica S.F. s pogodbo z družbo izstopila iz družbe v smislu določbe prvega odstavka 436. člena ZGD, pač pa je njen poslovni delež v družbi prenehal na podlagi odplačne odsvojitve (prvi odstavek 416. člena ZGD). Navedeno izhaja iz notarskega zapisa Pogodbe o odplačni odsvojitvi poslovnega deleža z dne 16.12.2004. Zato pritožnik zmotno očita sodišču prve stopnje, da ni upoštevalo materialnih določb družbene pogodbe o izstopu in izključitvi družbenika (6. člen družbene pogodbe). Iz tega pa sledi, da so njegove pritožbene trditve o omejitvah pri izstopu zaposlenih družbenikov iz družbe, ki se je lastninsko preoblikovala, za obravnavani primer neupoštevne.

Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, sodišče druge stopnje pa tudi pri uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa ni ugotovilo nobene bistvene kršitve določb registrskega postopka (2. odstavek 350. člena ZPP, 19. člen ZSReg in 37. člen ZNP), materialno pravo pa je bilo pravilno uporabljeno, je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in sklep potrdilo (2. točka 39. člena ZSReg).