- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sodba I Cp 135/2016
ECLI:SI:VSLJ:2016:I.CP.135.2016 Civilni oddelek
Povzetek
- Ugovorna navedba toženca o nezakonitem odvzemu sredstev z bančnega računa.Ali nezakonito ravnanje tožeče stranke odvezuje toženca obveznosti plačila naročnine in storitev?
- Upoštevanje omejitev iz Zakona o izvršbi in zavarovanju.Ali je sodišče pravilno presodilo o spoštovanju omejitev, ki jih določata 101. in 102. člen ZIZ?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ugovorna navedba toženca, da mu je tožeča stranka z bančnega računa nezakonito odvzela 40,00 EUR, toženca ne odvezuje s pogodbo prevzete obveznosti plačila naročnine in storitev. Sodišče prve stopnje bi moralo neupravičenost ravnanja tožeče stranke presojati le v primeru, če bi toženec podal ustrezen zahtevek v obliki pobotnega ugovora ali nasprotne tožbe.
Izrek
Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje razsodilo, da se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 5533/2014 z dne 20. 1. 2014 ohrani v veljavi v tistem delu, v katerem je toženi stranki naloženo, da v roku 8 dni po vročitvi sklepa, plača tožeči stranki glavnico v višini 65,44 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 4. 2. 2014 dalje do plačila, v ostalem delu je sklep o izvršbi razveljavilo (I. točka izreka). Odločilo je še, da je tožena stranka v roku 8 dni dolžna tožeči stranki povrniti pravdne stroške v višini 24,43 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku paricijskega roka dalje do plačila (II. točka izreka).
2. Zoper ugodilni del sodbe in stroškovno odločitev se laično pritožuje toženec. Navaja, da mu je tožeča stranka z bančnega računa nezakonito odvzela 40,00 EUR. Prvo sodišče je prekršilo Zakon o izvršbi in zavarovanju v 101. členu, ki ne dovoli posegati v invalidske in socialne prejemke.
3. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. V obravnavani zadevi gre za spor majhne vrednosti, kjer tožeča stranka uveljavlja denarno terjatev, ki ne presega zneska 2.000,00 EUR. Sodba v sporih majhne vrednosti se lahko izpodbija le zaradi bistvenih kršitev določb postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP), zato sodbe ni mogoče izpodbijati zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja.
6. Med pravdnima strankama ni sporno, da je bilo med njima sklenjeno naročniško razmerje za telefonski priključek, glede katerega tožeča stranka vtožuje neplačano naročnino in storitve za mesec april 2013 in mesec oktober 2013. 7. Ugovorna navedba toženca, da mu je tožeča stranka z bančnega računa nezakonito odvzela 40,00 EUR, toženca ne odvezuje s pogodbo prevzete obveznosti plačila naročnine in storitev. Sodišče prve stopnje bi moralo neupravičenost ravnanja tožeče stranke presojati le v primeru, če bi toženec podal ustrezen zahtevek v obliki pobotnega ugovora ali nasprotne tožbe.
8. V zvezi s pritožbeno grajo o kršitvi 101. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, sodišče druge stopnje pojasnjuje, da je spoštovanje omejitve, ki jo določbi 101. in 102. člena ZIZ postavljata za denarne terjatve v primeru izvršbe, razviden iz izvršilnega dela sklepa o izvršbi (list. št. 4).
9. Glede na navedeno je sodišče druge stopnje pritožbo toženca zavrnilo kot neutemeljeno in v izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).