Jedro

Pri priglasitvi terjatve ne gre več za vsebinsko obravnavanje konkretne izvršilne zadeve, temveč je priglasitev terjatve namenjena le še poplačilu iz pridobljene kupnine za nepremičnino in tudi vsebinsko predstavlja obračun. Ne gre torej več niti za izvršbo na nepremičnino kot tako, ki je s prodajo in izdajo sklepa o izročitvi v ožjem smislu končana, temveč le še za končno dejanje poplačila, za katerega je potreben obračun. Sodišče prve stopnje je o priglašenih stroških tako odločalo po pravilni postavki.

Izrek

I.Pritožba zoper I. točko izreka in zoper 1. alinejo II. točke izreka se zavrne in se sklep v tem delu potrdi, zoper 4. alinejo II. točke izreka pa se pritožbi ugodi, sklep se v tem delu razveljavi in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II.Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za nov sklep.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo:

"I. Nadaljnji stroški upnika se odmerijo na 91,80 EUR, v višjem zahtevku pa se predlog upnika za povrnitev stroškov kot neutemeljen zavrne."

"II. Kupnina v znesku 5.810,00 EUR, dosežena s prodajo nepremičnin ID znak: parcela X 602/2, parcela X 566, parcela X 604/2 in parcela X 606, last dolžnika do celote (1/1), se razdeli tako, da se iz dosežene kupnine, po navedenem vrstnem redu, poplačajo:"

- izvršilni stroški upnika Republika Slovenija, odmerjeni s tem sklepom v znesku 91,80 EUR,

- prednostna terjatev RS, Ministrstva za finance, Finančne uprave RS, iz naslova davka na promet nepremičnin v znesku 11,96 EUR, ki se nakaže na prehodni davčni podračun občine A., številka: SI56 000, s sklicem na štev. odobritve (reference): SI23 001,

- prednostna terjatev RS, Ministrstva za finance, Finančne uprave RS, iz naslova davka na promet nepremičnin v znesku 96,08 EUR, ki se nakaže na prehodni davčni podračun občine A., številka: SI56 000, s sklicem na štev. odobritve (reference): SI23 002 in

- terjatev upnika Republika Slovenija iz naslova zakonskih zamudnih obresti in dela glavnice v znesku 5.610,16 EUR.

III. Izvršilni postopek s prodajo nepremičnin ID znak: parcela X 602/2, parcela X 566, parcela X 604/2 in parcela X 606, last dolžnika do celote (1/1), se ustavi."

2.Zoper I. točko, 1. alinejo II. točke in 4. alinejo II. točke izreka se po Državnem odvetništvu RS pravočasno pritožuje upnica. Navaja, da je v 9. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa sodišče zapisalo, da se upnici za prijavo terjatve prizna 150 točk, in sicer na podlagi 1. alineje 8. točke tar št. 31 OT ter 3 točke za materialne stroške (11. člen OT), kar ob upoštevanju vrednosti točke 0,60 EUR skupaj znaša 91,80 EUR. S takšnim stališčem sodišča se upnica ne more strinjati. Ker gre v predmetni zadevi za izvršbo na nepremičnine, je upnica v vlogi - priglasitev terjatve na razdelitveni narok z dne 19. 1. 2026 priglasila za sestavo vloge 600 točk, in sicer skladno s 3. alinejo 8. točke tar. št. 31 OT, ki določa, da se za obrazloženo vlogo prizna 75% vrednosti iz tar. št. 19. Upnica je v vlogi z dne 19. 1. 2026 priglasila terjatve v skupni vrednosti 46.959,00 EUR, kar bi po tar. št. 19 OT znašalo 800 točk, upoštevaje 3. alinejo 8. točke tar. št. 31 OT (75% od 800 točk) pa 600 točk. Temu je potrebno prišteti še 2% materialnih stroškov. Upnica je do povrnitve navedenih stroškov v celoti upravičena, pri čemer naj se ti stroški poplačajo prednostno. Iz 12. točke obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče iz preostanka kupnine v znesku 5.610,16 EUR, ob upoštevanju plačil poplačalo zakonske zamudne obresti obračunane od glavnice v znesku 25.516,50 EUR za čas od 7. 10. 2023 do 21. 1. 2026 v višini 4.467,33 EUR ter del glavnice v znesku 1.142,83 EUR. Upnica je v svoji vlogi - priglasitev terjatve na razdelitveni narok z dne 19. 1. 2026 v I. točki priglasila prednostno terjatev po 197. členu ZIZ, ki je na dan razdelitvenega naroka, to je 21. 1. 2026, znašala skupaj 7.600,76 EUR, od tega glavnica 7.145,72 EUR in obresti 455,04 EUR, kar je izhajalo iz seznama izvršilnih naslovov Republike Slovenije, Ministrstva za finance, Finančne uprave Republike Slovenije, št. DT 4935-401/2023-91 z dne 7. 1. 2026, 1. točka. ZIZ v 197. členu izrecno našteva, katere terjatve imajo prednost pri poplačilu zneska, dobljenega s prodajo, ter določa vrstni red plačila teh terjatev. Skladno s 3. točko prvega odstavka 197. člena ZIZ se iz zneska, dobljenega s prodajo, prednostno poplačajo terjatve prispevkov za socialno zavarovanje, zapadlih za zadnje leto, in sicer ne glede na to, ali so te terjatve zavarovane z zastavno pravico na prodani nepremičnini ali ne. Sodišče prve stopnje pa pri delitvi kupnine ni pravilno upoštevalo določila 3. točke prvega odstavka 197. člena ZIZ, saj je iz preostanka kupnine poplačalo terjatve, ki jih je upnica priglasila po 198. členu ZIZ in ne prednostnih terjatev, torej prispevkov za socialno zavarovanje, zapadlih za zadnje leto. Glede na zgoraj navedeno zato upnica meni, da bi moralo prvostopenjsko sodišče v konkretnem primeru, skladno s 3. točko prvega odstavka 197. člena ZIZ, iz preostanka kupnine v višini 5.334,76 EUR (v kolikor bo upnici priznano 367,20 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov za sestavo vloge - priglasitev terjatve na razdelitveni narok z dne 19. 1. 2026), prednostno poplačati del upničine terjatve, ki se nanaša na prispevke za socialno zavarovanje, zapadle za zadnje leto, ki jih je upnica priglasila v I. točki svoje vloge z dne 19. 1. 2026. Priglaša pritožbene stroške.

3.Pritožba je delno utemeljena, v preostalem pa ni utemeljena.

4.Neutemeljena je upničina pritožba v delu, v katerem uveljavlja, da bi ji sodišče prve stopnje za priglasitev terjatve moralo priznati nagrado nad 150 točk po 1. alineji 8. točke tar. št. 31 Odvetniške tarife. V tej alineji je namreč jasno predpisana nagrada tudi za obračun terjatve, kar predstavlja tudi (prav) upničina priglasitev terjatve. Pri priglasitvi terjatve ne gre več za vsebinsko obravnavanje konkretne izvršilne zadeve, temveč je priglasitev terjatve namenjena le še poplačilu iz pridobljene kupnine za nepremičnino in tudi vsebinsko predstavlja obračun. Ne gre torej več niti za izvršbo na nepremičnino kot tako, ki je s prodajo in izdajo sklepa o izročitvi v ožjem smislu končana, temveč le še za končno dejanje poplačila, za katerega je potreben obračun. Sodišče prve stopnje je o priglašenih stroških tako odločalo po pravilni postavki.

5.Prav tako pa za vrednost spornega predmeta ni mogoče vzeti same priglašene terjatve, ki je višja od vrednosti spornega predmeta v tej izvršilni zadevi, saj bi v takem primeru lahko nekateri zastavni upniki in prednostni upniki priglašali stroške od zelo različnih punktumov, višjih od punktuma v vodilni zadevi, v katero so terjatev priglasili, čeprav sami sicer niti niso sprožili izvršilnih postopkov (pač pa višje sodišče ocenjuje, da za odmero od nižjih vrednosti v znesku dejanske nižje priglašene terjatve ne bi bilo ovire). Za vrednost spornega predmeta je tako sodišče prve stopnje pravilno vzelo največ vrednost spornega predmeta, kot je podana v tej zadevi, ne glede na to, da je poleg izterjevane terjatve upnica priglasila še druge prednostne terjatve. Pritožba zoper I. točko izreka in 1. alinejo II. točke izreka tako ni utemeljena.

6.Pritožba pa je utemeljena v delu, v katerem upnica izpodbija nepriznanje terjatve 7.145,72 EUR in obresti 455,04 EUR, ki naj bi predstavljala terjatev iz naslova prispevkov za socialno zavarovanje in o kateri sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu kljub priglasitvi v vlogi z dne 19. 1. 2026 ni podalo nobenih razlogov, zakaj je ni poplačalo. Ker se skladno z drugim odstavkom 197. člena ZIZ terjatev iz 3. točke prvega odstavka tega člena (prispevki za socialno varnost) poplača, če je priglašena najkasneje na razdelitvenem naroku in je dokazana z izvršilnim naslovom ter kolikor gre za terjatve, zapadle za zadnje leto pred izdajo sklepa o izročitvi nepremičnine kupcu, je takšne terjatve treba poplačati prednostno, vendar kot rečeno izpodbijani sklep v tem delu niti nima nobenih razlogov. Navedeno pa predstavlja absolutno bistveno kršitev pravil postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

7.Delno utemeljeni pritožbi je po pojasnjenem višje sodišče ugodilo tako, da je sklep v 4. alineji II. točke izreka razveljavilo in zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), v preostalem, zoper I. točko izreka in 1. alinejo II. točke izreka, pa je neutemeljeno pritožbo, ker tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, zavrnilo in v tem delu sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8.Odločitev o stroških pritožbenega postopka je višje sodišče skladno s četrtim odstavkom 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pridržalo za nov sklep.