Jedro

Ne drži pritožbeni očitek sodišču prve stopnje, da odločitve ni obrazložilo. V obrazložitvi sklepa je sodišče navedlo vse odločilne razloge za uporabo določbe četrtega odstavka 400. člena ZFPPIPP, ki določa, da sodišče določi preizkusno obdobje na podlagi mnenja upravitelja in ob upoštevanju starosti stečajnega dolžnika, njegovih družinskih razmer, njegovega zdravstvenega stanja in drugih osebnih stanj, ter ob upoštevanju razlogov za njegovo insolventnost. Ker je sodišče prve stopnje določilo preizkusno obdobje v okviru iz petega odstavka 400. člena ZFPPIPP, pritožnik tudi neutemeljeno uveljavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje začelo postopek odpusta obveznosti (1. točka izreka) in dolžniku določilo preizkusno obdobje 4 (štirih) let od začetka postopka odpusta obveznosti, tako da zadnji dan preizkusnega obdobja poteče 8. 10. 2022 (2. točka izreka).

2. Dolžnik se je zoper sklep pritožil. V pritožbi je navedel, da ga izpodbija v 2. točki izreka iz vseh pritožbenih razlogov. Izrecno je uveljavljal bistveno kršitev določb postopka, ker je sklep v razlogih za določitev dolžine preizkusnega obdobja nejasen. Trdil je, da sodišče razlogov za določitev tri leta in šest mesecev dolgega preizkusnega obdobja ni obrazložilo. Zato je predlagal, da sodišče prve stopnje odstopi pritožbo v reševanje višjemu sodišču, ki naj ugodi pritožbi, izpodbijani del sklepa razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovni postopek.

3. Stečajni upravitelj je na poziv sodišča na pritožbo odgovoril, da vztraja pri podanem mnenju, ki mu je sodišče sledilo z določitvijo štiri letnega preizkusnega obdobja.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP je podana, če ima sklep pomanjkljivosti, zaradi katerih se ne da preizkusiti. V konkretnem primeru je sodišče prve stopnje v izreku sklepa o začetku postopka odpusta obveznosti določilo dolžniku preizkusno obdobje štirih let, kar je navedlo tudi v obrazložitvi sklepa. Niti iz izreka sklepa, niti iz obrazložitve ne izhaja, da bi sodišče dolžniku določilo preizkusno obdobje v trajanju treh let in šest mesecev. Zato pritožbene trditve v tej smeri niso pravilne.

6. Nadalje ne drži pritožbeni očitek sodišču prve stopnje, da odločitve ni obrazložilo. V obrazložitvi sklepa je sodišče navedlo vse odločilne razloge za uporabo določbe četrtega odstavka 400. člena ZFPPIPP, ki določa, da sodišče določi preizkusno obdobje na podlagi mnenja upravitelja in ob upoštevanju starosti stečajnega dolžnika, njegovih družinskih razmer, njegovega zdravstvenega stanja in drugih osebnih stanj, ter ob upoštevanju razlogov za njegovo insolventnost. 7. V tretjem odstavku obrazložitve sklepa je sodišče navedlo, da je stečajni upravitelj podal mnenje, da je za dolžnika primerno preizkusno obdobje štirih let. 8. Preizkusno obdobje ne sme biti krajše od dveh let in ne daljše od petih let od začetka postopka odpusta obveznosti (peti odstavek 400. člena ZFPPIPP). Ker je sodišče prve stopnje določilo preizkusno obdobje v okviru iz petega odstavka 400. člena ZFPPIPP, pritožnik tudi neutemeljeno uveljavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava. Z ničemer pa dolžnik ni izkazal, da je v skladu s sodno prakso, da se določi dolžnikom, ki lahko prispevajo vsaj k delnemu poplačilu upnikov, preizkusno obdobje treh let, kar trdi v pritožbi.

9. Sodišče prve stopnje je ugotovilo vsa dejstva, ki so pomembna za določitev preizkusnega obdobja: dolžnik je star 57 let; je poročen in ima eno hčerko, ki še študira; z družino živijo v hiši, ki je v lasti tašče; dolžnik je zaposlen in prejema mesečno okoli 1.500,00 EUR; ima številne manjše dolgove, ki izvirajo iz časa, ko je posloval kot s. p. in ni bil sposoben poravnavati tekočih obveznosti. Na podlagi teh ugotovljenih dejstev je sodišče zaključilo, da je trajanje preizkusnega obdobja iz mnenja stečajnega upravitelja primerno. Glede na navedeno je po oceni pritožbenega sodišča odločitev o dolžini preizkusnega obdobja tudi mogoče preizkusiti. Zato očitana bistvena kršitev določb postopka ni podana.

10. S tem pa se izkaže, da pritožnik zoper sklep o začetku postopka odpusta obveznosti s pritožbo v izpodbijanem delu ni uspel. Ker sodišče prve stopnje tudi ni storilo nobene druge bistvene kršitve določb postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).