Jedro

Dolžnik meni, da je svojo obveznost mesečnega poročanja o iskanju zaposlitve izpolnjeval. Pri tem spregleda, da v zvezi z navedeno njegovo dolžnostjo na drugi strani zakon v drugem odstavku 402. člena ZFPPIPP zavezuje tudi upravitelja, da opravlja nadzor nad izpolnjevanjem obveznosti dolžnika iz 401. člena. To pa pomeni, da mora upravitelj imeti relevantne podatke o dolžnikovem iskanju zaposlitve, da lahko dolžnikova poročila tudi preveri. Preveritev lahko opravi le, če razpolaga s podatkom, kje konkretno in kdaj je dolžnik iskal zaposlitev ter za kakšno delovno mesto.

Iz navedene normativne ureditve zato izhaja, da se upraviteljica ni mogla zadovoljiti s skopimi mesečnimi poročili dolžnika, da je o zaposlitvi govoril z več vplivneži, z nekaj direktorji podjetij, predvsem pa z agencijami za zaposlovanje oziroma njihovimi agenti in klical vse potencialne delodajalce, ker so ji dolžni nadzor nad dolžnikom onemogočala. Dolžnika je zato upravičeno pozvala k dopolnitvi takih poročil z navedbo oseb, s katerimi je opravil razgovore, za katero delovno mesto oziroma za kakšno delo se je zanimal. Ena od mnogih je tudi dolžnost dolžnika, da sodeluje z upraviteljem in se odziva na njegove pozive (prvi odstavek 383.b člena). Zmotno je zato pritožbeno stališče, da bi moralo (in smelo) k dopolnitvi poročil dolžnika skladno s četrtim odstavkom 400. člena (verjetno mišljen drugi odstavek 401. člena) ZFPPIPP pozvati sodišče in ne upraviteljica. Slednja je namreč tista, ki je pooblaščena opravljati nadzor nad stečajnim dolžnikom, da ga nad njim lahko učinkovito opravlja, pa ima zakonsko pooblastilo v prvem odstavku 383.b člena ZFPPIPP za pozive dolžniku k posredovanju potrebnih podatkov.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče postopek odpusta obveznosti ustavilo in predlog za odpust obveznosti zavrnilo.

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil dolžnik iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP. Pritožnik meni, da ni kršil določil 384., 386. in 401. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP). Sodišče je namreč zakonska določila navedenih členov nedovoljeno razširilo do takšnega okvira, da je zadostoval ugovoru stečajne upraviteljice. Predlagal je spremembo izpodbijanega sklepa tako, da pritožbeno sodišče ugovor zoper odpust obveznosti zavrne, podrejeno pa razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v novo odločanje.

3. V odgovoru na pritožbo je upraviteljica predlagala zavrnitev pritožbe kot neutemeljene.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja ugotovitev prvostopenjskega sodišča, da je dolžnik kršil 386. člen ZFPPIPP, ker je opravljal delo direktorja pro bono in s tem prikrajšal stečajno maso in upnike, saj za pro bono delo ni pridobil soglasja sodišča. Dolžnikova poročila o iskanju zaposlitve pa je sodišče ocenilo kot nezadostna, ker onemogočajo upraviteljici izvajanje nadzora nad njim, zaradi česar je podana kršitev po 401. členu ZFPPIPP.

6. Pritožnik pravilno navaja vsebino 2. točke prvega odstavka 401. člena ZFPPIPP glede njegove obveznosti iskanja zaposlitve kot nezaposlene osebe, da si mora prizadevati, da si najde zaposlitev, ne sme odkloniti ponujene redne ali občasne zaposlitve, razen če dela ni sposoben opravljati, upravitelju pa mora mesečno poročati o dejanjih, ki jih je opravil, da bi našel zaposlitev. Meni, da je svojo obveznost mesečnega poročanja o iskanju zaposlitve izpolnjeval. Pri tem spregleda, da v zvezi z navedeno njegovo dolžnostjo na drugi strani zakon v drugem odstavku 402. člena ZFPPIPP zavezuje tudi upravitelja, da opravlja nadzor nad izpolnjevanjem obveznosti dolžnika iz 401. člena. To pa pomeni, da mora upravitelj imeti relevantne podatke o dolžnikovem iskanju zaposlitve, da lahko dolžnikova poročila tudi preveri. Preveritev lahko opravi le, če razpolaga s podatkom, kje konkretno in kdaj je dolžnik iskal zaposlitev ter za kakšno delovno mesto.

7. Iz navedene normativne ureditve zato izhaja, da se upraviteljica ni mogla zadovoljiti s skopimi mesečnimi poročili dolžnika, da je o zaposlitvi govoril z več vplivneži, z nekaj direktorji podjetij, predvsem pa z agencijami za zaposlovanje oziroma njihovimi agenti in klical vse potencialne delodajalce, ker so ji dolžni nadzor nad dolžnikom onemogočala. Dolžnika je zato upravičeno pozvala k dopolnitvi takih poročil z navedbo oseb, s katerimi je opravil razgovore, za katero delovno mesto oziroma za kakšno delo se je zanimal. Dolžnika je opozorila tudi na njeno dolžnost vložitve ugovora proti odpustu obveznosti (izhajajočo iz tretjega odstavka 402. člena ZFPPIPP), če se dolžnik ne bo odzval s posredovanjem zahtevanih pojasnil oziroma podatkov. Drugače povedano: dolžnik je bil seznanjen s svojo obveznostjo natančnejšega poročanja in posledicami njegove kršitve.

8. Kot izhaja iz obsežne elektronske korespondence med dolžnikom in upraviteljico, ki jo je upraviteljica priložila vloženemu ugovoru proti odpustu obveznosti, je dolžnik vztrajal na svojem zmotnem stališču, da ji zahtevanih podatkov ni dolžan posredovati. Pri njem vztraja tudi v pritožbenem postopku. Pritožnik pa sodišču neutemeljeno očita neizčrpan dokazni postopek, ker ni zaslišalo predlagane priče A. A. glede dolžnikove aktivnosti pri iskanju zaposlitve. Ni namreč stvar sodišča, da preverja resničnost dolžnikovih preskopih in zato nepreverljivih poročil upraviteljici, ker je to naloga upraviteljice v okviru njene pristojnosti nadzora dolžnika. Po upraviteljici zahtevanim poročilom pa se je dolžnik vztrajno izogibal, sklicujoč se na svojo interpretacijo relevantnih zakonskih določb o njegovih obveznosti v postopku odpusta obveznosti. Šele v odgovoru na upraviteljičin ugovor proti odpustu obveznosti predlagano zaslišanje priče A. A. glede aktivnosti dolžnika pri iskanju zaposlitve namreč ne more omajati upraviteljičinih navedb v ugovoru o neodzivnosti dolžnika na njene pozive h konkretnejšim poročilom o iskanju zaposlitve. Dolžnik namreč ne more uspeti niti s pritožbenim stališčem, da drugačna poročila, kot jih je pošiljal upraviteljici ZFPPIPP ne določa. Vsebine mesečnih poročil sicer zakon res ne določa, zato je napačno dolžnikovo izhodišče, da so pritožnikova poročila, kot si jih je izbral sam, ustrezna. Na njihovo neustreznost je namreč dolžnika upraviteljica utemeljeno opozarjala.

9. Odpust obveznosti globoko posega v ustavno pravico upnikov do zasebne lastnine, katere del je tudi pravica do plačila terjatev. Zakonodajalec poseg v navedeno pravico upnikov z možnostjo odpusta stečajnemu dolžniku dopušča, vendar ga je prav zato potrebno skrbno nadzorovati, ali izpolnjuje vse svoje obveznosti, ki mu jih nalaga ZFPPIPP. Ena od mnogih je tudi dolžnost dolžnika, da sodeluje z upraviteljem in se odziva na njegove pozive (prvi odstavek 383.b člena). Zmotno je zato pritožbeno stališče, da bi moralo (in smelo) k dopolnitvi poročil dolžnika skladno s četrtim odstavkom 400. člena (verjetno mišljen drugi odstavek 401. člena) ZFPPIPP pozvati sodišče in ne upraviteljica. Slednja je namreč tista, ki je pooblaščena opravljati nadzor nad stečajnim dolžnikom, da ga nad njim lahko učinkovito opravlja, pa ima zakonsko pooblastilo v prvem odstavku 383.b člena ZFPPIPP za pozive dolžniku k posredovanju potrebnih podatkov. Drugačne povedano: pravne dobrote odpusta obveznosti je lahko deležen le tisti dolžnik, ki skrbno, vestno in pošteno izpolnjuje svoje obveznosti, ki mu jih nalaga zakon, med drugim tudi sodelovanje s stečajno upraviteljico.

10. Iz doslej razloženega izhaja, da je prvostopenjsko sodišče pravilno ugotovilo kršitev dolžnikove obveznosti iz 401. člena ZFPPIPP in utemeljenost upraviteljičinega ugovora proti odpustu obveznosti že iz navedenega razloga in so se pritožbeni razlogi izkazali za neutemeljene. Ker za ustavitev postopka odpusta obveznosti zadostuje že obstoj enega od razlogov za ugovor proti odpustu obveznosti iz prvega odstavka 403. člena ZFPPIPP, se pritožbeno sodišče zato ni spuščalo v presojo pravilnosti ugotovitve prvostopenjskega sodišča o obstoju izbrisnega razloga zaradi dolžnikovih kršitev 386. člena ZFPPIPP.

11. Neutemeljeno dolžnikovo pritožbo je zato pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP) potem, ko je uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).